Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Bożena Popowska Sędzia del. NSA Jerzy Solarski Protokolant: starszy asystent sędziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Op 158/13 w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby funkcjonariusza Służby Więziennej 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od P. B. na rzecz Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Op 158/13, oddalił skargę P. B. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Służbie Więziennej.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
P. B. w dniu 1 marca 2011 r. został przyjęty do Służby Więziennej na okres służby przygotowawczej i mianowany na stanowisko strażnika w dziale ochrony w Zakładzie Karnym w [...].
Następnie P. B. został zakwalifikowany do odbycia w okresie od dnia 17 września do dnia 7 grudnia 2012 r. szkolenia zawodowego na pierwszy stopień podoficerski w systemie skoszarowanym w Ośrodku Szkolenia Służby Więziennej w [...]. Komendant tego Ośrodka Szkolenia rozkazem z dnia [...] listopada 2012 r. usunął P. B. ze szkolenia zawodowego. Wskazał przy tym, że funkcjonariusz powrócił z przepustki pod wpływem alkoholu. Oznacza to, że nie przestrzega on przepisów obowiązujących w Ośrodku Szkolenia Służby Więziennej w [...], co uniemożliwia dalszy jego udział w szkoleniu odbywającym się w tym ośrodku.
W dniu [...] listopada 2012 r., Kierownik Działu [...] Zakładu Karnego nr [...] w [...] sporządził opinię służbową, w której powołał się na fakt usunięcia P. B. ze szkolenia zawodowego oraz wskazał, że zachowanie opiniowanego po kolizji drogowej w dniu [...] listopada 2012 r. świadczy o tym, że nie radzi on sobie w sytuacjach kryzysowych i nietypowych. Negatywnie należy również ocenić odporność i reagowanie opiniowanego na stres, jego opanowanie emocjonalne oraz umiejętność dostosowania działań do szybko zmieniających się warunków i sytuacji. Ponadto negatywnie należy ocenić podnoszenie kwalifikacji zawodowych, gdyż okres służby przygotowawczej ma na celu przygotowanie i wyszkolenie funkcjonariusza, co z winy opiniowanego nie może być zrealizowane. Z tych względów oceniając cechy osobiste, a w szczególności niezdyscyplinowanie oraz nieumiejętność właściwego reagowania na sytuacje stresowe, Kierownik Działu [...] Zakładu Karnego nr [...] w [...] stwierdził, że P. B. nie jest przydatny do służby. Po rozpatrzeniu wniosku P. B. o zmianę treści opinii służbowej. Dyrektor Zakładu Karnego Nr [...] w [...] w dniu [...] grudnia 2012 r. zaskarżoną opinię utrzymał w mocy, informując opiniowanego o sposobie rozpatrzenia wniosku i motywach zajętego stanowiska.
Następnie Dyrektor Zakładu Karnego Nr [...] w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 218 ust. 1 pkt 1, ust. 3 oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523 ze zm.), zwolnił P. B. ze Służby Więziennej z dniem 31 grudnia 2012 r. z uwagi na nieprzydatność funkcjonariusza do służby.
Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w [...], po rozpatrzeniu odwołania P. B., decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że funkcjonariusz Służby Więziennej podlega okresowemu opiniowaniu służbowemu, mającemu na celu m.in. ustalenie przydatności do służby oraz ocenę wywiązywania się z obowiązków służbowych. Nieprzydatność do służby, stwierdzona w opinii służbowej, stanowi obligatoryjną przesłankę do zwolnienia funkcjonariusza ze służby, zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o Służbie Więziennej. Decyzja o rozwiązaniu stosunku służbowego na ostatnio powołanej podstawie jest decyzją wykonawczą, związaną z treścią prawomocnej opinii służbowej i zawartymi w niej wnioskami. W końcowej części opinii służbowej wydanej w sprawie P. B. zamieszczona została informacja o skutkach prawnych stwierdzenia jego nieprzydatności do służby, a mianowicie o obowiązku zwolnienia funkcjonariusza ze służby w Służbie Więziennej. Informacja ta jest jednoznaczna z wszczęciem z urzędu postępowania w sprawie zwolnienia ze służby. Ponadto postępowanie to nie wymagało przeprowadzenia innych dowodów, bowiem zaskarżona decyzja jest obligatoryjnym skutkiem nieprzydatności do służby stwierdzonej w prawomocnej opinii służbowej, sporządzonej w okresie służby przygotowawczej.