Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant: st. asystent sędziego Anna Siwonia - Rybak po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Ke 279/15 w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia żądania o przekazanie sprawy do sądu 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia od B. S. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 279/15, po rozpoznaniu skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia żądania o przekazanie sprawy do sądu - uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji; stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] Wójt Gminy N. orzekł, na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne, o rozgraniczeniu nieruchomości położonej w D., oznaczonej jako działka nr [...] stanowiącej własność B. i R. małż. S., z nieruchomością położoną w Z., oznaczoną jako działka nr [...], znajdującą się we władaniu Skarbu Państwa i użytkowaniu Urzędu Gminy w N. Decyzja ta została doręczona stronie w trybie art. 43 K.p.a., tj. do rąk dorosłego domownika - męża strony R. S. - w dniu 28 sierpnia 2013 r. Czternastodniowy termin do wystąpienia z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego, wynikający z art. 33 ust. 3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, upływał z dniem 11 września 2013 r.
W dniu 7 października 2013 r. B. S. wystąpiła z wnioskiem o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w J. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego żądania. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podniosła, że w ogóle nie doręczono jej decyzji w przedmiocie rozgraniczenia, a o jej wydaniu dowiedziała się dopiero po powrocie z L. i B. do D. w dniu 2 września 2013 r.
Wójt Gminy N. postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. znak: [...] odmówił B. S. przywrócenia terminu do wniesienia żądania o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w J. wskazując, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. W podstawie prawnej organ powołał art. 58 § 1 i art. 59 § 1 K.p.a.
W zażaleniu na powyższe postanowienie B. S. podniosła, że mąż powiadomił ją o decyzji w przedmiocie rozgraniczenia dopiero w dniu 2 września 2013 r. kiedy wróciła do D. z L. i B. W czasie jej nieobecności stan zdrowia męża znacznie się pogorszył i nie był on fizycznie i psychicznie zdolny do zajęcia się sprawą.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zobowiązało stronę do wskazania, w jakim okresie przebywała poza miejscem zamieszkania i kiedy powzięła informację o decyzji w przedmiocie rozgraniczenia. W odpowiedzi wnioskodawczyni podała, że w okresie od 18 sierpnia do końca września 2013 r. przebywała u swojej koleżanki J. Z. w L., natomiast wiadomość o decyzji powzięła w dniu 2 października, a nie 2 września 2013 r., jak uprzednio wskazywała. Do pisma nie został załączony żaden dokument potwierdzający datę wyjazdu i powrotu do miejsca zamieszkania.
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Kolegium stwierdziło, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Powołując się na zasady doświadczenia życiowego nie dało wiary, że wnioskodawczyni o doręczeniu przesyłki zawierającej decyzję w przedmiocie rozgraniczenia dowiedziała się od męża dopiero w dniu 2 października 2013 r. Oznaczałoby to bowiem, że przez ponad miesiąc nie kontaktowała się w ogóle z mężem i nie interesowała się stanem jego zdrowia.