Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie NSA Izabella Kulig-Maciszewska (spr.) del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 394/09 w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od T. P. na rzecz Szefa Agencji Wywiadu kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 30 lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 394/09 oddalił skargę T. P. na decyzję Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] stycznia 2009 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przydziału lokalu mieszkalnego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że Szef Agencji Wywiadu decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] listopada 2008 r., którą stwierdził nieważność decyzji Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] lutego 2008 r. o przydziale T. P. lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...]w Warszawie.
W uzasadnieniu organ stwierdził, iż przy wydaniu przez Szefa Agencji Wywiadu decyzji z dnia [...] lutego 2008 r. doszło do rażącego naruszenia prawa.
Wyjaśnił, że wnioskiem z 11 września 2007 r. skarżący zwrócił się do Szefa Agencji Wywiadu o przydział lokalu mieszkalnego uwagi na brak takiego lokalu w miejscu pełnienia służby.
W wyniku rozpoznania powyższego wniosku Szef Agencji Wywiadu decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. przydzielił T. P. lokal mieszkalny nr [...] położony w Warszawie przy ul. [...] o pow. użytkowej [...] m² (powierzchni mieszkalnej [...] m²). Skarżący pismem z dnia 19 lutego 2008 r. poinformował organ, że w dniu 15 maja 1992 r. otrzymał pomoc finansową w Urzędzie Ochrony Państwa na budownictwo mieszkaniowe w kwocie 53.120. 000,000 zł.
Równowartość tej kwoty 5.312 PLN skarżący wpłacił na konto Agencji Wywiadu w dniu 2 czerwca 2008 r. informując, że jest to należność na poczet ewentualnego zwrotu pomocy finansowej otrzymanej na budownictwo mieszkaniowe.
Postanowieniem z dnia 19 września 2008 r., Szef Agencji Wywiadu wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o przydziale przedmiotowego lokalu mieszkalnego, które zakończyło się wydaniem decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] lutego 2008 r. o przydziale T. P. lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w Warszawie.
Organ wskazał, iż stosownie do treści art. 109 pkt 1 ustawy o ABW i AW funkcjonariuszowi nie przydziela się lokalu mieszkalnego w razie skorzystania z pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego, o której mowa w art. 108 ust. 1 tej ustawy. Organ wskazał nadto, że w sprawie nie miał zastosowania art. 110 ust. 2 ww. ustawy, który ustanawia wyjątek od zasady określonej w art. 109 pkt 1 ustawy. Podkreślił też, iż skarżący nie został przeniesiony z urzędu do służby w innej miejscowości, a do takiej sytuacji odnosi się przepis art. 110 ust. 2 ustawy o ABW i AW.
Organ stwierdził również, że fakt przyznania funkcjonariuszowi pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego w czasie pełnienia służby w innych formacjach mundurowych nie mógł być pominięty tylko dlatego, że pomoc ta była przyznana na podstawie odrębnych przepisów obowiązujących w tych formacjach. Stwierdził też, że decyzja z dnia [...] lutego 2008 r. (o przydziale lokalu) zawierała wadę polegającą na wskazaniu niepełnej podstawy rozstrzygnięcia a mianowicie przywołano w niej tylko art. 102 ust. 1 ustawy. Zdaniem organu przy wydaniu decyzji o przydziale lokalu naruszony też został art. 109 pkt 1 ustawy pragmatywnej poprzez przydzielenie lokalu funkcjonariuszowi, który otrzymał już pomoc finansową na uzyskanie lokalu mieszkalnego. Nadto w ocenie organu w decyzji o przydziale lokalu nie rozstrzygnięto, wymaganej przepisem art. 110 ust. 2 ustawy kwestii dotyczącej zwrotu otrzymanej przez skarżącego pomocy finansowej choć podmiot prowadzący postępowanie administracyjne wiedział (w dniu wydania decyzji), iż taką pomoc skarżący otrzymał. Okoliczność ta zdaniem organu powinna mieć decydujący wpływ przy wydaniu decyzji i przydziale lokalu. Organ stwierdził też, że decyzja o przydziale lokalu nie zwierała uzasadnienia albowiem odstąpiono od jej uzasadnienia na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. dlatego wbrew normie prawnej zawartej w art. 109 pkt 1 ustawy przydzielono funkcjonariuszowi lokal mieszkalny, w sytuacji gdy funkcjonariusz ten otrzymał już wcześniej pomoc finansową na budownictwo mieszkaniowe.