Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski, Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.), Sędzia del. WSA Marian Wolanin, Protokolant asystent Anna Dziosa - Płudowska, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 145/13 w sprawie ze skargi E. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie przetwarzania danych osobowych skarżącej przez przedsiębiorstwo N. S.A. z siedzibą w W. oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2013r., sygn. akt II SAB/Wa 145/13, po rozpoznaniu skargi E. P. na przewlekłe prowadzenie przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych postępowania w przedmiocie przetwarzania danych osobowych skarżącej przez przedsiębiorstwo N. S.A. z siedzibą w W.: 1) stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz 2) wymierzył Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych grzywnę w wysokości 1.000 zł.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu 5 września 2012 r. do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga E. P., dotycząca przetwarzania jej danych osobowych przez N. S.A. i B. Sp. z o.o. (prowadzącą działalność pod nazwą B.).
Pismem organu z dnia 26 października 2012 r. zainteresowana została wezwana do uiszczenia opłaty skarbowej i przesłania do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych dowodu uregulowania tej opłaty.
W dniu 15 listopada 2012 r. do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęło pismo skarżącej, do którego dołączony został dowód potwierdzający uregulowanie ww. opłaty.
Pismami z dnia 1 lutego 2013 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wystąpił do N. S.A. i B. Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień w sprawie. Jednocześnie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych pismem z dnia 1 lutego 2013 r. poinformował skarżącą o podjętych w sprawie działaniach.
W dniach 13 lutego i 4 marca 2013 r. do organu wpłynęły wyjaśnienia, nadesłane w sprawie przez N. S.A. i B. Sp. z o.o. Następnie, pismami z dnia 11 marca 2013 r. Generalny Inspektor poinformował strony postępowania, iż zgromadzony materiał jest wystarczający do wydania decyzji administracyjnej a także pouczył o możliwości realizacji uprawnień określonych w art. 10 § 1 i art. 73 § 1 k.p.a. oraz wskazał termin, w którym strony powinny realizować te uprawnienia.
W dniu [...] kwietnia 2013 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał decyzję w sprawie, którą skarżąca otrzymała w dniu 22 kwietnia 2013 r.
E. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w sprawie przetwarzania jej danych osobowych przez przedsiębiorstwo N. S.A. z siedzibą w W. oraz firmę B., żądając wymierzenia organowi grzywny (ukarania).
Skarżąca wskazała, iż wniosek inicjujący postępowanie administracyjne złożyła do organu w dniu 5 września 2012 r. i mimo upływu 5 miesięcy od tego czasu, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie dokonał żadnych czynności w tej sprawie.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględniając skargę w pierwszej kolejności stwierdził, że zestawiając datę sporządzenia skargi (22 lutego 2013 r.) z datą wpływu do organu pisma skarżącej wzywającym organ do zaprzestania naruszania prawa (18 lutego 2013 r.), nie można twierdzić, iż organ, przed wpływem do niego skargi, nie został prawidłowo przez skarżącą wezwany do zaprzestania naruszania prawa. Z tych też przyczyn żądanie organu o odrzucenie skargi - z uwagi na brak stosownego wezwania do zaprzestania naruszania prawa - pozostaje w sprzeczności z materiałem dowodowym sprawy.