Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Dorota Kozub-Marciniak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 34/16 w sprawie ze skargi B. W. na bezczynność S. Funduszu Pożyczkowego Sp. z o.o. w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. W. na rzecz S. Funduszu Pożyczkowego Sp. z o.o. w S. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 34/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę B. W. na bezczynność S. Funduszu Pożyczkowego Spółki z o.o. w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
B. W. w dniu 28 stycznia 2016 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwrócił się do S. Funduszu Pożyczkowego Sp. z o.o. w S. o udostępnienie informacji publicznej:
- skanu umowy o pracę zawartej z M. D.
- dokumentu w którym zawarto informację o obowiązkach służbowych M. D.
Opowiadając na powyższy wniosek, S. Fundusz Pożyczkowy Spółka z o.o. w dniu 11 lutego 2016 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej poinformował B. W. że wnioskowane dokumenty nie są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zatem nie stanowią informacji publicznej.
We wniesionej do WSA w S. skardze na bezczynność S. Funduszu Pożyczkowego Spółka z o.o. w S. w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku, B. W. zarzucił naruszenie:
- art. 61 ust. 1 Konstytucji RP poprzez nieuprawnione ograniczenie prawa do informacji publicznej i błędne przyjęcie, że przedmiotem wniosku nie było udostępnienie "informacji publicznej",
- art. 10 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) poprzez nieuprawnione ograniczenie tejże wolności (i wynikającego z niego prawa do informacji) na kanwie niniejszej sprawy,
- art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że przedmiotem wniosku nie było udostępnienie "informacji publicznej",
- art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez brak udostępnienia informacji publicznej we wskazanym terminie.
W uzasadnieniu skargi podał m.in., że informacje, o których udostępnienie się zwrócił, dotyczyły M. D., pełniącego funkcję członka Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. Nie jest on szeregowym pracownikiem, bowiem pełni funkcję "Głównego Specjalisty ds. finansowania Wspólnot Mieszkaniowych". Praca tej osoby w spółce ma istotne znaczenie w związku z wykonywaniem przez spółkę zadań publicznych, do których została powołana, tj. do wspierania podmiotów poprzez udzielanie im pożyczek. Konkludując, skarżący wskazał, że nie można zaakceptować stanowiska S. Funduszu Pożyczkowego, bowiem świadczyłoby to tym, że obywatel nie ma prawa do wiedzy o działalności komunalnej spółki w zakresie informacji o umowach zawieranych przez spółkę z pracownikami oraz informacji o zakresie obowiązków pracujących w niej pracowników - w tym zajmujących kluczowe stanowiska dla funkcjonowania spółki, jak M. D.
Wnosząc o oddalenie ww. skargi S. Fundusz Pożyczkowy Spółka z o.o. wskazał, że wnioskowane przez skarżącego dokumenty nie mieszczą się w katalogu informacji o sprawach publicznych, gdyż nie dotyczą realizacji zadań publicznych przez Spółkę. Mają charakter wyłącznie wewnętrzny, są bowiem związane tyko i wyłącznie ze stosunkiem pracy łączącym pracodawcę z pracownikiem (M. D.).