Podobnie nie znajduje aprobaty taka wykładnia art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) u.s.g., zgodnie z którą z jego treści można wyprowadzić obowiązek podejmowania dwojakiego rodzaju uchwał, a mianowicie uchwał w sprawie zasad obrotu nieruchomościami na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony - a do czasu określenia tych zasad podejmowanie uchwał indywidulanych oraz uchwał w przypadku zawierania przez te same strony kolejnych umów po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość.
Podziału rodzaju uchwał wynikających z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) u.s.g. należy dokonać na takie uchwały, które określają zasady obrotu nieruchomościami i stanowią zbiór podstawowych reguł postępowania dla organu wykonawczego oraz na takie, które wyrażają zgodę na podjęcie przez wójta działań dotyczących obrotu nieruchomościami w sytuacji, gdy nie ma ustalonych ogólnych zasad (por. wyrok NSA z 17 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 907/10; https://cbois.nsa.gov.pl). Wedle tej granicy będzie przebiegał zatem podział uchwał rady gminy na uchwały stanowiące akty prawa miejscowego i uchwały stanowiące akty o charakterze indywidulanym.
Mając powyższe na uwadze, skoro rada gminy może udzielić generalnej zgody na dokonywanie czynności przez wójta w sprawach majątkowych gminy w odniesieniu do umów zawartych na czas oznaczony powyżej 3 lat lub na czas nieoznaczony poprzez uchwalenie zasad obrotu nieruchomościami, nie ma przeszkód, aby taka generalna zgoda dotyczyła także zawierania umów kolejnych po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość.
Nie można przy tym podzielić obaw Sądu I instancji, że rada gminy zostanie pozbawiona kompetencji władczych w zakresie zawierania kolejnych umów w razie objęcia tych sytuacji zakresem aktu generalnego, określającego zasady obrotu nieruchomościami. W sytuacji bowiem zawierania kolejnej umowy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat, wójt będzie obowiązany wziąć pod uwagę, czy nieruchomość będąca przedmiotem kolejnej umowy najmu bądź dzierżawy odpowiada warunkom określonym w § 8 ust. 1 uchwały nr XLIV/348/2014 Rady Miejskiej w Prószkowie z 6 października 2014 r. Ponadto wynikające z ustawy o samorządzie gminnym mechanizmy kontroli władz przewidują wykonywanie przez wójta uchwał rady gminy, w tym dotyczących gospodarowania mieniem komunalnym, oraz podleganie wójta w realizacji tych zadań radzie gminy.
Naczelny Sąd Administracyjny uchylając zaskarżony wyrok uznał, że istota sprawy została dostatecznie wyjaśniona i zasadne pozostaje rozpoznanie skargi.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 193 i w zw. z art. 151 P.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok i skargę oddalił.