Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Infrastruktury w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa własności nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec, Sędzia NSA Joanna Banasiewicz, Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.), Protokolant asystent sędziego Łukasz Mazur, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 123/12 w sprawie ze skargi L. R., A. C. i E. R.-M. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa własności nieruchomości 1) uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę 2) zasądza od L. R., A. C. i E. R.-M. solidarnie na rzecz Ministra Infrastruktury i Rozwoju kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 123/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę L. R., A. C., E. R.-M. i uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa własności nieruchomości, orzekł ponadto, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, iż wnioskiem z dnia 24 września 2009 r. Prezydent m.st. Warszawy wystąpił o wydanie w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) - decyzji stwierdzającej nabycie z mocy prawa przez Gminę Warszawa-[...] części działek ewidencyjnych z obrębu [...], oznaczonych na mapie sytuacyjnej [...], przyjętej do zasobu Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu [...] lipca 2009 r., w tym m.in. działki nr [...] o pow. 0,0075 ha obrębu [...], zajętych pod drogę publiczną.

Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 73 ust. 1 cytowanej ustawy z dnia 13 października 1998 r., decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Gminę Warszawa-[...] prawa własności wyżej wymienionej nieruchomości.

Od decyzji tej odwołanie złożyły L. R., E. R.-M. i A. C., żądając ustalenia i wypłaty odszkodowania za zajęcie ww. gruntu pod drogę publiczną. Odwołujące się wskazały na błędne stwierdzenie przez Wojewodę Mazowieckiego, że działka nr [...], jak i fragment działki nr [...], ujawnione były w KW nr [...]. Podniosły także, że nie zostały powiadomione o nowym podziale geodezyjnym ich nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Minister Infrastruktury utrzymał tę decyzję Wojewody Mazowieckiego w mocy. W jej uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 73 ust. 1 przywołanej ustawy z dnia 13 października 1998 r. nieruchomości zajęte w dniu 31 grudnia 1998 r. pod drogi publiczne stają się z dniem 1 stycznia 1999 r. z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem. Nabycie własności nieruchomości na podstawie powołanego przepisu uzależnione jest od łącznego spełnienia w dniu 31 grudnia 1998 r. następujących przesłanek: nieruchomość musi być wówczas zajęta pod drogę publiczną, pozostawać we władaniu Skarbu Państwa, bądź jednostek samorządu terytorialnego, a przy tym ani Skarbowi Państwa ani jednostkom samorządu terytorialnego nie może w określonej dacie przysługiwać prawo własności do tej nieruchomości. Przepis art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. ma charakter wywłaszczeniowy i dotyczy sytuacji, gdy w dniu 31 grudnia 1998 r. prawo własności było uregulowane na rzecz innych podmiotów niż Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, przy istnieniu publicznego władztwa nad nieruchomością. Zdaniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki wynikające z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998r., bo uchwałą Rady Narodowej Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 26 maja 1998 r., nr 245, w sprawie zaliczenia dróg publicznych na terenie m. st. Warszawy i województwa stołecznego warszawskiego do kategorii dróg lokalnych miejskich oraz dróg gminnych (Dz. Urz. Woj. St. Warszawskiego Nr 17, poz. 186), ulica [...] została zaliczona do kategorii dróg lokalnych miejskich; na podstawie art. 103 ust. 2 tej ustawy drogi te stały się drogami gminnymi, nadto sporna działka znajdowała się w pasie drogi publicznej, co wynika z kopii mapy sytuacyjnej, jak też pozostawała we władaniu Gminy Warszawa-[...], o czym świadczą opisane w motywach decyzji dokumenty dowodzące wykonywania prac związanych z jej utrzymaniem i zarządzaniem. W odniesieniu do zarzutu braku poinformowania o nowym podziale nieruchomości organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 73 ust. 3a ww. ustawy, jeżeli istnieje konieczność określenia granic nieruchomości, które przeszły na własność Skarbu Państwa lub własność jednostek samorządu terytorialnego, wydając decyzję o stwierdzeniu nabycia własności nieruchomości z mocy prawa nie wydaje się decyzji o podziale nieruchomości. Skoro zatem dla potrzeb wykonania art. 73 nie wydaje się decyzji podziałowej, to należy uznać, że czynności geodezyjne zmierzające do określenia przedmiotu orzekania podejmowane są w postępowaniu przed organem wojewódzkim. Zatem prowadzenie odrębnego postępowania podziałowego i wydanie decyzji w oparciu o przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami byłoby niezgodne z wyżej podanym art. 73 ust. 3a. Natomiast dla potrzeb postępowania prowadzonego na podstawie art. 73 sporządza się wyłącznie dokumentację geodezyjną obrazującą zajęcie danej nieruchomości pod drogę publiczną, bez wydawania decyzji o podziale nieruchomości. Odnosząc się do zarzutu, że ani działka nr [...], ani działka nr [...], wydzielona z działki nr [...], nie była ujawniona w księdze wieczystej KW nr [...] organ wyjaśnił, że z wykazu synchronizacyjnego wynika, iż działka nr [...] wchodziła w skład nieruchomości objętej tą księgą. Wreszcie wyjaśnił, iż zagadnienie odszkodowania nie ma znaczenia dla tej sprawy, gdyż ustalane jest w odrębnym postępowaniu.

Strona 1/6