Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Starosty T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 września 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 142/16 w sprawie ze skargi R. P. na bezczynność Starosty T. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. uchyla punkt II zaskarżonego wyroku i zobowiązuje Starostę T. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2016 r., w zakresie udostępnienia kopii umów zawartych przez Starostę T. z Kancelarią Adwokacką J. M. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi; 2. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie; 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 września 2016r. sygn. akt II SAB/Kr 142/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Starosty T. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2016r. o udostępnienie informacji publicznej, stwierdził, że Starosta T. dopuścił się bezczynności, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązał Starostę T. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2016r. poprzez udostępnienie w terminie 14 dni kopii umów zawartych pomiędzy Starostą T. a Kancelarią Adwokacką J. M. oraz pozostałymi radcami prawnymi oraz zasądził od Starosty T. na rzecz skarżącej R. P. zwrot kosztów postępowania.
Wspomniany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] lipca 2016r. R. P. wystąpiła do Starosty T. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca domagała się przesłania na jej adres email umowy bądź umów cywilnych zawartych przez Powiat z adwokatem lub radcą prawnym albo z kancelarią adwokatów, radców prawnych albo kancelarią adwokatów i radców prawnych dotyczących stałej obsługi prawnej powiatu w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu albo przesłanie informacji, że umowy takie nie zostały zawarte. Wskazała, iż w przypadku posiadania ww. umowy bądź umów wnosi o przesłanie ww. umowy bądź umów w formie skanów.
W dniu [...] lipca 2016r. w odpowiedzi na ww. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, organ wskazał, że w Starostwie Powiatowym w Z. stałą obsługę prawną zapewnia dwóch radców prawnych zatrudnionych na 1/2 i 4/5 etatu. Dodatkowo obsługę prawną zapewnia kancelaria adwokacka J. M., z którą zawarta została umowa zlecenia od dnia [...] września 2015r. do dnia [...] sierpnia 2016r., z miesięcznym wynagrodzeniem [...] zł + VAT.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność organu R. P. wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania jej wniosku w terminie przewidzianym ustawą, tj. 14 dni; stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie oraz zasądzenia od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Skarżąca wskazała, iż w terminie przewidzianym ustawą organ, pomimo ciążącego na nim obowiązku, nie udostępnił wnioskowanej informacji ani też nie wydał decyzji o odmowie jej udzielenia, co skutkuje uznaniem, że znajduje się on w stanie bezczynności.
W odpowiedzi na skargę Starosta T. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż w dniu [...] lipca 2016r. otrzymał drogą elektroniczną wniosek o udostępnienie informacji publicznej na temat stałej obsługi prawnej prowadzonej przez Powiat z adwokatem lub radcą prawnym albo kancelarią adwokatów, radców prawnych albo kancelarią adwokatów i radców prawnych w zakresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu albo przesłanie informacji, że umowy takie nie zostały zawarte. Organ wyjaśnił następnie, że działając na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015r. poz. 2058 ze zm.), dalej przywoływanej jako: "u.d.i.p.", udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej w ustawowym terminie, wysyłając zwrotną informację email w dniu [...] lipca 2016r. o godzinie [...] na adres [...]. Zdaniem organu z treści załączonej skargi wynika, że skarżąca w ogóle nie otrzymała od organu odpowiedzi na swój wniosek, co jest sprzeczne z dołączonym do odpowiedzi na skargę potwierdzeniem wysłania przez organ email w dniu [...] lipca 2016r.