Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska (spr.) Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz del. WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Protokolant sekretarz sądowy Paweł Florjanowicz po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Szprotawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt II SA/Go 500/12 w sprawie ze skargi W.C. w przedmiocie wymierzenia Burmistrzowi Szprotawy grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie II SAB/Go 32/11 uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę
Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2012 r. sygn. akt II SA/Go 500/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, po rozpoznaniu skargi W. K., wymierzył Burmistrzowi S. grzywnę w wysokości 500 zł za niewykonanie wyroku tegoż Sądu z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt II SAB/Go 32/11.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd wyjaśnił:
Wyrokiem z dnia 22 września 2011 r., Wojewódzki Sąd zobowiązał Burmistrza S. do udostępnienia informacji publicznej w zakresie objętym wnioskami W. K. z dnia 30 lipca 2010 r. oraz 14 stycznia 2011 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. W piśmie z dnia 30 lipca 2010 r. W. K. wystąpił do Burmistrza S. o udzielenie odpowiedzi na pytanie zawarte w 13 punktach, a dotyczące montażu kotła gazowego i instalacji grzewczej w budynku mieszkalnym w Wiechlinach, a w szczególności kto zlecił wykonanie i montaż kotła, kto podejmował decyzję w tym zakresie, na podstawie jakich dokumentów, kto odebrał te roboty, do kogo należy kocioł, a także o nadesłanie kserokopii wszystkich dokumentów związanych z tą sprawą. Burmistrz pismem z dnia 24 sierpnia 2010 r. odniósł się do kwestii poruszonych w piśmie, ale nie udzielił odpowiedzi na poszczególne pytania, a także wyjaśnił, że zarząd nieruchomością został przekazany Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", toteż wszelkie zapytania odnośnie infrastruktury budynku należy kierować do tej Spółdzielni. Wojewódzki Sąd, zobowiązując Burmistrza do udzielenia odpowiedzi, uznał, że Burmistrz nie wyjaśnił wszystkich kwestii, a także nie przekazał kopii dokumentów, a nie można zwolnić się z obowiązku udostępnienia informacji przez odesłanie do innego podmiotu, powinien natomiast wyraźnie stwierdzić, iż nie dysponuje dokumentacją objętą żądaniem udostępnienia informacji publicznej. Burmistrz S. pismem z dnia 27 października 2011 r. poinformował wnioskodawcę, że z uwagi na brak dokumentów źródłowych nie może udzielić odpowiedzi na pytania od 1 do 15 zawarte w pismach z dnia 29 lipca 2010 r. i 12 tycznia 2011 r., gdyż nie posiada dokumentów źródłowych, przesłać ich nie może, bo nimi nie dysponuje. Pismem z dnia 16 listopada 2011 r. W. K. poinformował organ, że oczekuje odpowiedzi na postawione pytania i przekazania dokumentów oraz sformułował kolejne 4 pytania, zaś Burmistrz, pismem z 29 listopada 2011 r. podtrzymał stanowisko zajęte w piśmie z dnia 27 października 2011 r. i wyjaśnił, że z uwagi na brak dokumentów nie może udzielić odpowiedzi na pytania 16-18 oraz zobowiązał W. K. do wykazania interesu prawnego do uzyskania informacji dotyczących budynku mieszkalnego w Wiechlinach. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Burmistrz otrzymał 9 grudnia 2011 r., w piśmie z 15 stycznia 2012 r. W. K. ponowił żądanie udostępnienia mu dokumentów, a 16 stycznia 2012 r. wniósł skargę o wymierzenie Burmistrzowi grzywny za niewykonanie wyroku Sądu. Ta skarga została odrzucona z powodu niewyczerpania trybu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, po czym W. K. wezwał 16 kwietnia 2011 r. Burmistrza do wykonania wyroku, a 7 maja 2013 r. Burmistrz ponownie poinformował, że z uwagi na brak dokumentów źródłowych nie może odpowiedzieć na pytania 1 do 15, że protokolarne przekazanie Spółdzielni Mieszkaniowej nastąpiło w listopadzie 1994 r., doręczając kopię tego protokołu. W. K. wniósł skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny, bowiem, jego zdaniem, Burmistrz wyroku nie wykonał.