Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) Sędzia del. WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Starosty [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2844/17 w sprawie ze skargi B.C. w przedmiocie niewykonania przez Starostę Powiatu [...] wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt IV SAB/WA 95/15 oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z 13 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2844/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, dalej również jako "WSA", po rozpoznaniu sprawy ze skargi B.C. w przedmiocie niewykonania przez Starostę Powiatu [...], dalej jako "Starosta", wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt IV SAB/WA 95/15, wymierzył Staroście grzywnę w kwocie 500 złotych za niewykonanie wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt IV SAB/WA 95/15.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Starosta, zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 154 § 1, § 2, § 3 i § 6 oraz art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.
Skarżący kasacyjnie organ wniósł przy tym o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi, zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania i zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz rozpatrzenie sprawy również poza rozprawą.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej organ przypomniał, że wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt IV SAB/WA 95/15, wydanym na skutek skargi na bezczynność organu, został on zobowiązany do rozpoznania wniosku B.C., z dnia [...] czerwca 2013 r., w terminie miesiąca od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Następnie zaznaczył, że akta sprawy wpłynęły do niego 19 lutego 2016 r., zaś 18 marca 2016 r. wydał w sprawie decyzję administracyjną. Tym samym wobec faktu, że decyzja została wydana w zakreślonym przez WSA terminie, brak było podstaw do wymierzenia organowi kary grzywny za niewykonanie wyroku, a "naruszenie norm prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy nastąpiło poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 154 § 1 § 2 § 3 i § 6 p.p.s.a. polegające na tzw. błędzie subsumpcji i wadliwym uznaniu, że ustalony stan faktyczny odpowiada hipotezie wskazanych przepisów". Dalej organ podniósł, że zarzut kasacyjny naruszenia przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. koresponduje z poprzedzającym. Wskazał, że "w ocenie Sądu I Instancji uchylenie decyzji merytorycznej przez organ II instancji i przekazanie jej do ponownego rozpoznania dało Sądowi podstawę do prowadzenia postępowania w sprawie ewentualnej przewlekłości postępowania prowadzonego po ponownym rozpatrywaniu sprawy, a więc w odrębnej sprawie poza granicami sprawy dotyczącej wykonania wyroku WSA z dnia 18 września 2015 roku co jest sprzeczne z dyspozycją art. 134 § 1 ppsa". Natomiast w ocenie skarżącego kasacyjnie organu, w przedmiotowej sprawie można zarzucić jedynie zwlekanie z wydaniem decyzji merytorycznej, jednakże w tej sytuacji nie może mieć zastosowania art. 154 p.p.s.a .
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie jest zasadna.
Wobec jej oddalenia uzasadnienie wyroku zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej (art. 193 zd. drugie p.p.s.a.).