Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie: sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak (spr.) Protokolant: asystent sędziego A.T. po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 214/18 w sprawie ze skargi Gminy Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności pisma w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy Miasta [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 214/18 po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności pisma w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze oraz zasądził od Wojewody [...] na rzecz Gminy Miasta [...] kwotę 480 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wojewoda [...], dalej jako "Wojewoda", w dniu [...] lutego 2018 r. wydał rozstrzygnięcie nadzorcze nr [...], stwierdzające nieważność pisma Prezydenta Miasta [...], dalej jako "Prezydent Miasta", z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie powierzenia P.R. pełnienia obowiązków dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], dalej jako "MOPS" w pełnym wymiarze czasu pracy, na czas usprawiedliwionej nieobecności w pracy dyrektora MOPS, A.K. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia nadzorczego wskazał art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. 2017, poz. 1875 ze zm.), dalej jako "u.s.g.".
Uzasadniając Wojewoda stwierdził, że do pisma powierzającego obowiązki dyrektora MOPS należy stosować przepisy rozdziału 10 u.s.g. Mając na uwadze jego zawartość merytoryczną, mimo nienazwania go zarządzeniem, nie pozbawiono go cech zarządzenia, przy czym nie nazwa, ale treść wydanego aktu przesądza o jego charakterze. Następnie Wojewoda wskazał na treść art. 91 ust. 1 oraz art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. i stwierdził, że Prezydent Miasta, mając na uwadze ww. przepis nie mógł powierzyć P.R. pełnienia obowiązków Dyrektora MOPS w pełnym wymiarze czasu pracy. W jego ocenie, w u.s.g., jak również w ustawie z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. 2017, poz. 1769 ze zm.), dalej jako "u.o.p.s.", brak jest przepisu, który upoważniałby organ wykonawczy samorządu gminy do powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora MOPS. Tym samym Prezydent Miasta, przekroczył zakres kompetencji wynikający z art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. Żadne przepisy nie regulują kwestii powierzenia obowiązków pracownikowi samorządowemu. Organ wskazał, że jedynie w art. 21 u.o.p.s. przewiduje się możliwość powierzenia pracownikowi samorządowemu innej pracy niż określona w umowie o pracę, jednakże tej instytucji nie można pomylić z powierzeniem takiemu pracownikowi pełnienia obowiązków, które wprawdzie jest praktykowane w administracji samorządowej, jednakże nie ma oparcia w jakichkolwiek przepisach prawa. Wojewoda oparł się w swoim rozstrzygnięciu na art. 7 Konstytucji RP oraz zaznaczył, że organy władzy publicznej mogą działać jedynie tam, gdzie prawo do tego wyraźnie upoważnia.
Wojewoda uznał, że przedmiotowe pismo naruszało również art. 122 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. 2017 poz. 1769 ze zm.), dalej jako "u.p.s.", bowiem P.R. nie spełnia obligatoryjnej przesłanki wymienionej w tym przepisie, iż osoby kierujące jednostkami pomocy społecznej są obowiązane posiadać co najmniej 3 letni staż pracy w pomocy społecznej. Przy czym warunki wskazane w art. 122 ust. 1 u.p.s. powinny być spełnione zarówno w chwili ubiegania się o stanowisko, jak i w dacie jego objęcia. Tymczasem na podstawie analizy pisma Wiceprezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2017 r. Wojewoda uznał, że P.R. zajmował się jedynie tematyką związaną z zarządzaniem organizacjami jak również działalnością terapeutyczną, z czego tym samym nie wynika, iż posiadał niezbędne do zatrudnienia na stanowisku dyrektora MOPS wymagania w zakresie stażu pracy. Również z informacji uzyskanych przez Wydział Rodziny i Polityki Społecznej [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] wynika, że dopiero na skutek wątpliwości przestawionych przez Wojewodę, Sekretarz Miasta [...] wystąpił do Stowarzyszenia A. o wyjaśnienie, czy w zakresie działalności Stowarzyszenia P.R. spełnia wymagania wynikające z art. 122 ust. 1 u.p.s.