Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie Wojciech Chróścielewski NSA Małgorzata Pocztarek Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2005 r. sygn. akt II SA/Wa 1177/05 w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia 22 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby uchyla zaskarżony wyrok oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Wa 1177/05 po rozpoznaniu skargi M. L. uchylił decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia 22 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego rozkazem personalnym nr pf-230 z dnia 17 lutego 2005 r., działając na podstawie art. 50 oraz art. 60 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676 ze zm. ) oraz § 1 ust. 1 pkt 2 zarządzenia nr 27 Szefa ABW z dnia 17 lipca 2002 r. w sprawie właściwości przełożonych w niektórych sprawach osobowych, zwolnił ppor. M. L. ze służby z dniem 15 marca 2005 r., odstępując na podstawie art. 107 § 4 kpa od jego uzasadnienia.
Po rozpoznaniu wniosku M. L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym funkcjonariusz zarzucił organowi niezałatwienie jego spraw służbowych, Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego decyzją nr [...] z dnia 22 kwietnia 2005 r., wydaną na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 110, art. 127 § 3 i art. 130 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kpa , uchylił zaskarżony rozkaz w części określającej termin zwolnienia M. L. ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i ustalił termin zwolnienia na dzień 15 maja 2005 r.
W uzasadnieniu organ w szczególności podał, że w dniu 25 stycznia 2005 r. M. L., powołując się na swoje pismo z dnia 12 stycznia 2005 r., zgłosił pisemnie wystąpienie ze służby w ABW, żądając rozwiązania stosunku służbowego z dniem 25 stycznia 2005 r. lub w trybie ustawowym. W tej sytuacji, stosownie do art. 60 ust. 3 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, upoważniony organ służbowy ABW obowiązany był zwolnić funkcjonariusza w terminie do 6 miesięcy od dnia pisemnego zgłoszenia wystąpienia ze służby, bowiem rozwiązanie stosunku służbowego na podstawie tego przepisu ma charakter obligatoryjny. W ocenie organu, okoliczność, że przed Szefem ABW toczy się postępowanie w sprawie o wypłatę M. L. uposażenia i innych świadczeń pieniężnych, jest bez znaczenia dla sprawy, gdyż jest to odrębne postępowanie.
Szef ABW podkreślił jednocześnie, iż zgodnie z art. 130 § 2 w zw. z art. 127 § 3 kpa, wystąpienie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wstrzymuje wykonanie decyzji, zaś skoro ustalono, że termin rozwiązania stosunku służbowego określony na dzień 15 marca 2005 r. nie jest zgodny z żądaniem funkcjonariusza, to rozkaz personalny nr pf-230 nie mógł wywołać skutku w postaci zwolnienia go ze służby z tym dniem.
Z tej przyczyny organ, legitymując się kompetencjami merytoryczno-reformacyjnymi, uchylił rozkaz personalny nr pf-230 w części dotyczącej daty zwolnienia, określając nowy termin zwolnienia.
W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Warszawie M. L. wniósł o jej "unieważnienie", zarzucając jej rażące naruszenie zasad postępowania administracyjnego, wskazanych w art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 35 oraz art. 65, 67, 73 § 2, 77, 80,81, 107 § 3, 155 i 156 § 1 pkt 5, 3 i 2 Kpa, niezgodność z art. 94 i art. 228 ust. 1 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. W uzasadnieniu rozwinął przedstawione zarzuty, a nadto powołał się na piśmiennictwo w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Dodatkowo wskazał, że raportem z dnia 5 maja 2005 r. wystąpił o wycofanie z obiegu informacji o zwolnieniu ze służby.