Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska- Macioch Sędziowie Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1400/08 w sprawie ze skargi A.J.-A., R.M., K.W., W.S. na czynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie zmiany zasad punktacji przy ustalaniu listy aplikantów sądowych apelacji warszawskiej w roku 2005 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1400/08 oddalił skargi A.J-A., R.M., K.W. i W.S. na czynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w przedmiocie zmiany zasad punktacji przy ustalaniu listy aplikantów sądowych w 2005 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił tok postępowania w tej sprawie, które dotyczyło przebiegu i wyniku postępowania konkursowego na aplikantów sądowych w 2005 r.
Skarżący A.J-A., R.M., K.W. i W.S. w dniach [...] czerwca, [...] i [...] lipca 2005 r. przystąpili do egzaminu na aplikację sądową w okręgu Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Po przeprowadzeniu postępowania konkursowego ww. zostali umieszczeni przez Prezesa Sądu Okręgowego na projekcie listy kandydatów na aplikantów sądowych.
W dniu [...] lipca 2005 r. w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce poinformowano ich, że nie zostali zakwalifikowani na aplikację wskutek działań Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który zmienił zasady przeprowadzania konkursu ustalając minimalną liczbę punktów z egzaminu na poziomie 65 punktów. Do publicznej wiadomości podano nową listę kandydatów, na której nie było ich nazwisk, natomiast umieszczono na niej inne osoby, które nie zdawały egzaminu przed komisją S.O. w Ostrołęce. Były to osoby, które przystąpiły do egzaminu w innych sądach okręgowych i uzyskały 65 lub więcej punktów.
Niezakwalifikowane osoby złożyły odwołania do Ministra Sprawiedliwości, który udzielił im odpowiedzi pismem z [...] września 2005 r. informując, że sprawa nie została rozstrzygnięta w formie decyzji administracyjnej, a zatem nie podlega zaskarżeniu w tym trybie. Potraktował odwołania jako pisma wniesione w trybie skargowym i uznał, że zarzuty nie znajdują uzasadnienia.
Skarżący wnieśli skargę do WSA w Warszawie, zaskarżając czynność Prezesa Sądu Apelacyjnego, polegającą na zmianie zasad punktacji przy ustalaniu listy aplikantów.
WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 8 marca 2006 r. odrzucił skargi przyjmując, iż zaskarżona czynność nie ma charakteru indywidualnego i nie mieści się w kategorii czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zw. dalej ustawą P.p.s.a.).
Na skutek skargi kasacyjnej postanowienie to uchylił Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 marca 2007 r. sygn. akt I OSK 1598/08, uznając odrzucenie za przedwczesne, skoro Sąd nie wezwał strony do złożenia pisma dokumentującego ustalenie przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie jednolitego kryterium punktowego przyjęć kandydatów na aplikację sądową w okręgu Sądu Apelacyjnego.
Realizując wytyczne Sądu drugiej instancji, WSA w Warszawie wezwał Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie do nadesłania wyżej wskazanego dowodu, a następnie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 560/07 odrzucił skargę ponownie wskazując, że zaskarżona czynność ma charakter generalny i nie jest zobiektywizowana w sposób indywidualny.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1161/07 uchylił wyżej wskazane postanowienie przesądzając, że czynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie polegającą na zmianie zasad punktacji przy ustalaniu listy aplikantów sądowych apelacji warszawskiej w 2005 r. należy uznać za czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień wynikających z przepisów prawa (względnie za inny akt administracyjny wymieniony w art. 3 § 2 P.p.s.a.) w związku z czym sprawa podlega kognicji sądu administracyjnego.