Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant st. asystent sędziego Piotr Baryga po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Lu 685/12 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z 27 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Lu 685/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. J. na decyzję Wojewody Lubelskiego z [...] czerwca 2012 r. nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Starosty Tomaszowskiego z [...] lutego 2012 r. nr [...]. Decyzjami tymi wznowione zostało postępowanie w sprawie o zwrot nieruchomości.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:
Nieruchomość położona w Tomaszowie Lubelskim, oznaczona jako działki nr [...] i [...], została zbyta przez J. J. umową sprzedaży z [...] marca 1989 r. sporządzoną w formie aktu notarialnego na rzecz Skarbu Państwa, pod budowę szkoły podstawowej z salą gimnastyczną i zespołem kulturalno-żywieniowym. W związku z wnioskiem poprzedniej właścicielki z 25 sierpnia 2006 r. Starosta Tomaszowski, decyzją z [...] stycznia 2007 r. nr [...], umorzył postępowanie o zwrot, zaś Wojewoda Lubelski, decyzją z [...] marca 2007 r. nr [...], decyzję tę utrzymał w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z 12 czerwca 2007 r. sygn. akt II SA/Lu 362/07, skargę J. J. oddalił, zaś Naczelny Sąd Administracyjny oddalił jej skargę kasacyjną, wyrokiem z 20 listopada 2008 r., sygn. akt I OSK 1606/07.
Umorzenie postępowania o zwrot nieruchomości, zaakceptowane przez Sądy obu instancji, organy uzasadniły tym, że została ona zbyta umową sprzedaży, która jest taką samą umową, jak każda inna tego rodzaju i mają do niej zastosowanie przepisy prawa cywilnego, nie można zatem uznać, że może się toczyć, do tak zbytej nieruchomości, postępowanie o jej zwrot, na podstawie art. 136 ust. 3 w zw. z art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, bowiem ten ostatni przepis mówi o wywłaszczonych nieruchomościach na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, a takie wywłaszczenie nie miało miejsca.
W dniu 29 grudnia 2011 r. J. J. złożyła wniosek do Starosty Tomaszowskiego o zwrot nieruchomości, położonej w Tomaszowie Lubelskim, oznaczonej jako działki nr [...] i [...], który po ustaleniu, że wniosek dotyczy tej samej nieruchomości, co do której już toczyło się postępowanie o zwrot i zostało ostatecznie zakończone, decyzją z [...] lutego 2012 r. - wskazaną na wstępie - umorzył postępowanie, a Wojewoda, decyzją z [...] czerwca 2012 r., również wskazaną na wstępie, decyzję tę utrzymał w mocy. Uzasadniając umorzenie wskazano, że w sprawie nie wystąpiły żadne nowe okoliczności sprawy, nie uległ zmianie stan prawny, bowiem art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami wszedł w życie 22 września 2004 r. i w niezmienionym brzmieniu obowiązuje, a jego interpretacja dokonana w sprawach zakończonych decyzjami z [...] stycznia 2007 r. (Starosty) i [...] marca 2007 r. (Wojewody), załatwiającymi poprzedni wniosek o zwrot została potwierdzona wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 22 czerwca 2007 r. i Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 listopada 2008 r., rozpoznającymi skargi od tych decyzji.