Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędzia WSA del. Jacek Fronczyk Protokolant Piotr Baryga po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Kr 340/09 w sprawie ze skargi A.C. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. prostuje z urzędu w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Kr 340/09 oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że zamiast słowa "decyzję" wpisuje słowo "postanowienie", 2. oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Kr 340/09 oddalił skargę A.C. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Starosta K. decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...] wydaną w trybie art. 145 § 1 pkt 8 i art. 151 K.p.a. oraz art. 6 pkt 6 lit. b/, art. 23 i 37 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514), po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z 18 sierpnia 2008 r. znak [...] , uchylił ostateczną decyzję Starosty K. z [...] lipca 2004 r. znak [...] orzekającą o wypłacie A.Cz. od dnia 16 lipca 2004 r. świadczenia przedemerytalnego w kwocie zaliczkowej w wysokości 120% zasiłku dla bezrobotnych i odmówił przyznania jej prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 16 lipca 2004 r. z powodu niespełnienia warunków określonych przepisami prawa.
W tym samym dniu zostały wydane: postanowienie znak [...] o podjęciu z urzędu postępowania w sprawie oceny uprawnień A.Cz. do świadczenia przedemerytalnego, znak [...] o wznowieniu z urzędu postępowania w sprawie świadczenia przedemerytalnego oraz decyzje: znak [...]o przyznaniu skarżącej od dnia 23 lipca 2004 r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych z Funduszu Pracy w wysokości 120% kwoty podstawowej zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415) i znak [...] o pozbawieniu skarżącej z dniem 23 lipca 2005 r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu wyczerpania ustawowego okresu jego pobierania.
Decyzja znak [...], jak i pozostałe w/w decyzje i postanowienia zostały doręczone A.Cz. w dniu 8 września 2008 r. wraz z pouczeniem o prawie wniesienia odwołania do Wojewody Małopolskiego w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.
A.Cz. w dniu 19 grudnia 2008 r. wniosła do Wojewody Małopolskiego za pośrednictwem Starosty K. odwołanie od w/w decyzji oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia.
W uzasadnianiu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania podała, że w dniu 18 sierpnia 2008 r. otrzymała jednocześnie pięć pism Starosty K., wszystkie opatrzone datą 18 sierpnia 2008 r.
Poza tym, wyjaśniła, że ich treść była dla niej niejednoznaczna, gdyż rozróżnienie zasiłku i świadczenia przedemerytalnego nastręczało trudności. W konsekwencji pisma te wywołały niepewność jaka jest ostateczna decyzja Starosty Krakowskiego w kwestii świadczenia przedemerytalnego. W takiej sytuacji - jej zdaniem - należy mówić o braku jej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Krakowskiego z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...]. Dopiero po otrzymaniu decyzji tego organu z dnia [...] listopada 2008 r. znak [...], w której orzeczono, że wypłacone jej świadczenie przedemerytalne w formie zaliczkowej pobrane za okres od 1 sierpnia 2004 r. do 11 lipca 2008r. jest świadczeniem nienależnym i obowiązana jest je zwrócić, w trakcie prawnej w dniu 16 grudnia 2008 r. wysłała informację, że decyzja Starosty Krakowskiego, w której wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania ma znaczenie w sprawie zwrotu nienależnie wypłaconego jej świadczenia. W ocenie wnioskodawczyni, dopiero od tej daty, tj. od dnia 16 grudnia 2008 r. należy liczyć jej zdaniem 7-dniowy termin na wniesienie prośby o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 K.p.a.