Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia NSA Irena Kamińska sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Olsztynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 1014/13 w sprawie ze skargi P.G. - redaktora naczelnego dziennika "[..]" na odmowę udzielenia informacji prasowej przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w Olsztynie 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013r., w sprawie II SA/Ol 1014/13, rozpoznając skargę P.G. - redaktora naczelnego dziennika "[..]" na odmowę udzielenia informacji prasowej, uchylił zawartą w piśmie Polskiego Związku [..]ego - Zarządu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 września 2013r. odmowę udzielenia informacji prasowej oraz zasądził od Polskiego Związku [..]ego - Zarządu Okręgowego w Olsztynie na rzecz skarżącego kwotę 200 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wspomniany wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wnioskiem z dnia 27 sierpnia 2013r. S.P., powołując się na art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo prasowe (przywoływanej dalej w skrócie jako "P.p.") zwrócił się do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku [..]ego w Olsztynie (dalej w uzasadnieniu jako: ZO PZŁ) o udzielenie informacji prasowej, poprzez wydanie kopii protokołów z posiedzeń oraz podjętych uchwał Zarządu Okręgowego odbytych w okresie obecnej kadencji, od 2010r. do dnia złożenia wniosku, które nie były jeszcze udostępniane redakcji. Jednocześnie powołując się na upoważnienie redaktora naczelnego dziennika "[..]" wniósł o sporządzenie na piśmie odmowy przewidzianej art. 4 ust. 3 P.p., w razie odmówienia udzielenia tychże informacji.
Ustosunkowując się do powyższego wniosku ZO PZŁ odmówił udzielenia żądanych informacji wskazując, że przepisy P.p. nie nakładają obowiązku udostępniania dokumentów, a jedynie zobowiązują do udzielania informacji. Dokumenty mogą być bowiem "udostępniane", a nie "udzielane". W związku z brakiem umocowania prawnego dającego uprawnienie do wglądu w dokumenty uznano, iż wniosek, jako pozbawiony podstawy prawnej, nie mógł być rozpoznany pozytywnie.
Pismem z dnia 26 września 2013r. P.G. - redaktor naczelny dziennika "[..]" wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na odmowę udzielenia informacji prasowej, podnosząc zarzuty dotyczące naruszenia:
- art. 4 ust. 1 P.p., poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą okoliczności odmowy udzielenia informacji prasowej przez ZO PZŁ;
- art. 4 ust. 3 P.p., poprzez niezachowanie wymagań, jakie powinna spełniać odmowa udzielenia informacji prasowej w postaci wskazania powodów odmowy i zwłokę w jej udzieleniu.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o nakazanie udzielenia informacji lub uchylenie odmowy i nakazanie powtórnego rozpatrzenia wniosku o informację prasową. Jego zdaniem ZO PZŁ jest obowiązany do udzielenia prasie informacji o swej działalności, jeżeli informacja taka nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. Dokumenty żądane we wniosku zawierają informacje o działalności Związku, do których prasa ma dostęp. Protokoły z posiedzeń ZO PZŁ i podjęte uchwały nie są objęte żadną tajemnicą ustawową i nie zawierają danych naruszających prywatność kogokolwiek.
Odpowiadając na skargę ZO PZŁ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że w sprawie nie odmówiono udzielenia informacji prasowej, gdyż żądanie z dnia 27 sierpnia 2013r. nie zawierało wniosku o udzielenie informacji. Do pisma tego nie zostało dołączone żadne pełnomocnictwo, z którego wynikałoby, że żądane informacje mają charakter informacji prasowej i wnosi o nie osoba, która jest dziennikarzem, natomiast adres korespondencyjny nie był adresem wskazanym w nagłówku. Wskazano, iż lakoniczna informacja o udzielonym upoważnieniu przez redaktora naczelnego nie jest tożsama z udzieleniem takiego pełnomocnictwa. Wnioskodawca nigdy nie przedłożył dowodu na posiadanie statusu dziennikarza, dlatego - jak podkreślono - pobieżne traktowanie tak istotnej okoliczności nie może być dłużej akceptowane i powielane. Nadto skarżący dopuścił się naruszenia prawa przez brak wezwania strony skarżonej do sporządzenia odmowy przewidzianej w art. 4 ust. 3 P.p. i złożenia bezpośrednio skargi do sądu, bez zagwarantowania ZO PZŁ prawa do wypowiedzenia się w tej kwestii. Podkreślono, iż pismo z dnia 11 września 2013r. nie było odmową udzielenia informacji prasowej, a stanowiskiem ZO PZŁ o braku podstaw do żądania przez dziennikarza dokumentów (protokołów z posiedzeń) w miejsce żądania informacji prasowej oraz przekroczenia uprawnień dziennikarza wynikających z P.p.. Zaakcentowano, że prasie udziela się informacji prasowej, a nie udostępnia dokumentację. Udostępnione dokumenty mogą stanowić źródło informacji prasowej, a nie być nią samą w sobie. Sformułowanie "udzielenie informacji" wskazuje na wyłączenie z zakresu omawianego obowiązku konieczności przekazywania czy zapewnienia wglądu do dokumentów. Ponadto wskazano, iż wniosek o udzielenie informacji prasowej powinien być precyzyjny, a warunku tego nie spełnia żądanie udostępnienia dokumentów, "które nie były jeszcze udostępnione redakcji", bo nie ma obowiązku strona skarżona ewidencjonowania, które dokumenty były i kiedy udostępnione konkretnym podmiotom, ustalenia takie wymagają zbędnych i czasochłonnych analiz.