Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędzia WSA del. Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Piotr Baryga po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 lipca 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 328/12 w sprawie ze skargi B.P. i P.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] stycznia 2012 r. n [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz P.P. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z 4 lipca 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 328/12, oddalił skargę P. P. i B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z [...] marca 1998 r., działając na podstawie art. 93 ust. 1-3, art. 96 ust. 1, 4, art. 97 ust. 3 p. 10 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741) oraz § 2 ust. 2, § 3, § 4 ust. 2, § 7 i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. z 1998 r. Nr 25, poz. 130), Prezydent Miasta Kalisza zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w Kaliszu przy ul. K., oznaczonej w ewidencji gruntów (Obr. nr 067) jako działka nr [...] o pow. 0.7301 ha, stanowiącej własność [...], zapisanej w KW nr [...], na następujące działki: dz. nr [...] o pow. 0.0098 ha, uzupełnienie dz. nr [...], dz. nr [...] o pow. 0.0031 ha uzupełnienie dz. nr [...], dz. nr [...] o pow. 0.1493 ha układ komunikacyjny oraz dz. nr [...] o pow. 0.5679 ha, według sporządzonego w 3 egz. projektu podziału geodezyjnego przyjętego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stanowiącego integralną część niniejszej decyzji.
Pismem z 6 września 2011 r. P. P. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji podziałowej, formułując pod jej adresem szereg zarzutów.
Decyzją z [...] grudnia 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu, na podstawie art. 17 pkt 1, art. 157 § 2 K.p.a., odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji podziałowej z [...] marca 1998 r.
W uzasadnieniu organ podał, że zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta Kalisza z [...] marca 1998 r. podział nieruchomości jest zgodny z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego miasta Kalisza, zatwierdzonym Uchwałą nr XIX/121/91 Rady Miejskiej Kalisza z 22 października 1991 r. (Dz. Urz. Woj. Kal. Nr 17, poz. 163, z dnia 27.12.1991 r.). Wskazał, że zgodnie z postanowieniami tego planu, nieruchomość objęta podziałem, w ramach jednostki bilansowej Goz/2/40, przeznaczona była pod projektowany układ komunikacyjny - "[...]", a w pozostałej części pod tereny usług, oświaty, zdrowia, kultury i inne oraz objęta była jednostką bilansową C4 UO UZ UK Ul. Z zapisów planu zagospodarowania przestrzennego z 22 października 1991 r., tj. zarówno jego części graficznej, jak i tekstowej nie wynika zakaz wydzielania na tym terenie mniejszych działek. O sprzeczności przedmiotowego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 22 października 1991 r., a jednocześnie o naruszeniu art. 93 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie może świadczyć również podnoszony przez P. P. fakt podziału działki nr [...] przeznaczonej wedle woli jej donatora pod budowę sierocińca lub dla innych celów oświatowych. Ponadto organ stwierdził, iż ww. decyzja nie narusza żadnych przepisów szczególnych. Spełniony został również przy jej wydawaniu warunek zapewnienia wydzielonym działkom dostępu do drogi publicznej. W ocenie organu, w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki konieczne do wydania rozstrzygnięcia w postaci zatwierdzenia podziału wnioskowanej nieruchomości i decyzja nie posiada cech rażącego naruszenia prawa, określonych w art. 156 § 1 K.p.a. Jednocześnie organ podkreślił, iż dla oceny rażącego naruszenia prawa nie mają żadnego znaczenia pozostałe podnoszone przez wnioskodawcę zarzuty zgłoszone w zarówno we wniosku o stwierdzenie nieważności z 6 września 2011 r., jak i piśmie z 21 listopada 2011 r. Kolegium wyjaśniło, iż kwestia prawidłowości wytyczenia granicy na gruncie nie jest badana przez organ w postępowaniu o wydanie decyzji o podziale tego gruntu i tym samym nie może być przedmiotem oceny w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji podziałowej. Wadliwość (jeśli istotnie taka zachodzi) wpisów w ewidencji gruntów i budynków również jest usuwana w odrębnym postępowaniu administracyjnym. Organ wskazał nadto, że z uwagi na powyższe okoliczności oraz treść art. 93 ww. ustawy, nie uwzględnił wniosku o przeprowadzenie dowodów zgłoszonych w załączniku nr 4 do pisma z 21 listopada 2011 r.