Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.), Sędzia del. NSA Jerzy Solarski, Protokolant starszy asystent sędziego Andrzej Nędzarek, po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 387/12 w sprawie ze skargi B. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 9.11.2011 r. o udzielenie informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od B. na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 220 zł (dwieście dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012r., sygn. akt II SAB/Wa 387/12 po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 9 listopada 2011r. o udzielenie informacji publicznej, zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do rozpoznania wniosku B. z dnia 9 listopada 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania, stwierdzając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej Spółki kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
T.S. - Członek Zarządu B. wnioskiem z dnia 9 listopada 2011 r. wystąpił do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o udzielenie - drogą elektroniczną lub w formie kserokopii na adres przedstawiciela wykonawcy T.S. - informacji publicznej w postaci raportu z weryfikacji dokumentacji projektowej, opracowanego przez konsultanta dla zadania "Budowa drogi ekspresowej [...]".
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział [...] pismem z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] zwróciła się do A. Sp. z o. o. o przekazanie powyższej informacji wnioskodawcy.
Wobec braku odpowiedzi na wniosek W.S. - Członek Zarządu B. pismem z dnia 27 lutego 2012 r. wezwał organ do niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej w zakresie i formie zgodnej z wnioskiem z dnia 9 listopada 2011 r.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 8 marca 2012 r. nr [...] wezwał skarżącą Spółkę do uzupełnienia pisma z dnia 27 lutego 2012 r. o oryginał aktualnego odpisu KRS B. lub jego prawidłowo poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię, umożliwiającą weryfikację osób umocowanych do występowania w imieniu firmy i podpisujących ten wniosek.
B. przy piśmie z dnia 16 marca 2012 r. nr [...], przedłożyła oryginał odpisu pełnego z KRS, wskazując, że T.S. i W.S. działali w ramach przysługujących im kompetencji.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad pismem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] poinformował, że wnioskowany raport nie jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej w skrócie u.d.i.p.) i nie podlega udostępnieniu w trybie jej przepisów, bowiem nie dotyczy faktów ze sfery spraw publicznych. Został on sporządzony na wewnętrzne potrzeby organu, a zatem ma charakter prywatny i roboczy, czyli nieoficjalny, zaś zgodnie z orzecznictwem, dokumenty prywatne, jako takie, nie stanowią informacji publicznej.
B. w piśmie z dnia 12 czerwca 2012 r. nr [...] nie podzieliła stanowiska organu, z kolei organ w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] podtrzymał stanowisko w sprawie dodając, że wnioskowana informacja ma charakter ekspertyzy zawierającej wypowiedzi ocenne i postulatywne, które mogą być wykorzystane w zarządzeniu kontraktem.