Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.), Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski, Tomasz Zbrojewski, Protokolant Tomasz Zieliński, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 marca 2005r. sygn. akt 4/II SA/Po 2911/02 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w [...] na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu zapłaty oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 1 marca 2005 r. sygn. akt 4/ IISA/Po 2911/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi " M. "Spółki z o.o. w [...] na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu płatniczego uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzający ją nakaz Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w [...] z dnia [...] Nr [...].
Wyrok ten wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy :
Decyzją z dnia [...] nr [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Poznaniu na podstawie art. 9 pkt 2a w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tj. Dz. U. Nr 124 z 2001 poz. 1362 ze zm.) , po przeprowadzeniu kontroli w dniach: 26 lipca 2002 r., 1 i 2 sierpnia 2002 r. nakazał Prezesowi Zarządu M. sp. z o.o. w [...] wypłacić: wszystkim uprawnionym pracownikom zgodnie z zestawieniem z dnia 26 sierpnia 2002 , za wyjątkiem tych , którzy wytoczyli już w przedmiotowej sprawie powództwo przed Sądem pracy , naliczone wyrównanie do wynagrodzenia za pracę wypłaconego za okres od 1 marca 2001 do 31 lipca 2002 . Decyzji na podstawie art. 108 § 1 kpa nadano rygor natychmiastowej wykonalności .
Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 9 pkt 2a ustawy, art. 94 pkt 5 i art. 86 § 1 kodeksu pracy , art. 20 zakładowego układu zbiorowego pracy z dnia 17 kwietnia 2000 r.
W uzasadnieniu Inspektor wskazał , że w toku kontroli przeprowadzonej w Spółce w dniach 26 lipca 2002 r. , 1 i 2 sierpnia 2002 r., dokonano oceny realizacji przez pracodawcę środków prawnych , wydanych w wyniku poprzedniej kontroli . Ustalono , że nie zrealizowano wniosku nr 2 , zawartego w wystąpieniu Inspektora Pracy z dnia 12 grudnia 2001 r. nr 1 E/049/K076/W1/01 , o treści " podjęcie czynności przewidzianych w art. 20 ust. 1 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy w sprawie wzrostu wynagrodzeń . Od dnia poprzedniej kontroli do dnia bieżącej , pracodawca nie doszedł do porozumienia z przedstawicielami związków zawodowych w sprawie wzrostu wynagrodzeń od 1 marca 2001 i od 1 marca 2002 , ani nie dokonał obligatoryjnej w świetle art. 20 ust. 1 zakładowego układy zbiorowego pracy, podwyżki najniższego wynagrodzenia ( art. 2 tego układu ) , zgodnie ze wskaźnikiem ustalonym przez Radę Ministrów ( odpowiednio: o 9,2 % od 1 marca 2001 i o 5,6 % od 1 marca2002 - ( Dz. U. Nr 105 z 2000 r. poz. 1111 i Dz. U. Nr 137 z 2001 poz.1536) . Negocjacje , podjęte dnia 7 lutego 2002 r., na skutek znacznej rozbieżności stanowisk , nie przyniosły uzgodnień . W trakcie kontroli dnia 26 lipca 2002 r. skierowano do pracodawcy żądanie nr 12115/K041/Z1/2002 , dotyczące między innymi naliczania wyrównania do wynagrodzenia za pracę należnego wszystkim pracownikom zgodnie z art. 20 ust. 1 zakładowego układu zbiorowego pracy za okres od 1 marca 2001 do 30 lipca 2002 - podwyższonego zgodnie z w/w wskaźnikami . Podkreślono , że w odpowiedzi na to żądanie pracodawca przedłożył imienną listę z dnia 26 sierpnia 2002 r. wszystkich uprawnionych do waloryzacji wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w Spółce w w/w okresie , z wyszczególnieniem kwot wyrównania za poszczególne miesiące , jak i cały ten okres . Z listy wynika , że łącznie dotyczy to 485 osób , a przysługująca im kwota wyrównania wynosi 1032540 , 84 zł . Podczas kontroli stwierdzono , że niektórzy byli pracownicy Spółki wystąpili już do Sądu pracy o zasądzenie należnych im kwot , wynikających z niedokonanej waloryzacji wynagrodzeń , w myśl art. 20 zakładowego układu zbiorowego pracy , a Sąd zobowiązał pracodawcę do dokonania stosownych naliczeń . Pracownicy ci zostali ujęci na liście z dnia 26 sierpnia 2002 r., a ponieważ postępowanie przed Sądem jeszcze się nie zakończyło , Inspektor Pracy uznał , że "właściwym będzie wyłączenie tych osób , w zakresie objętym ich powództwem , spośród wszystkich pracowników objętych przedmiotową decyzją nakazową". Zaznaczono , że wyłączyć należy wszystkich tych byłych pracowników ujętych na liście z 26 sierpnia 2002 , którzy do dnia otrzymania decyzji przez pracodawcę , złożyli już pozew do Sądu pracy i tylko w zakresie objętym tym pozwem . Protokół z kontroli wraz załącznikami , potwierdzający ów fakt , Pracodawca podpisał bez zastrzeżeń . Inspektor Pracy nadał nakazowi rygor natychmiastowej wykonalności , bo termin wymagalności roszczenia o te należności już upłynął , a w interesie społecznym leży , by należności ze stosunku pracy były wypłacane pracownikom bezzwłocznie , gdyż często stanowią jedyną podstawę ich utrzymania .