Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska, Sędziowie NSA Małgorzata Pocztarek (spr.), Zbigniew Rausz, Protokolant Tomasz Zieliński, po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2005r. sygn. akt I SA/Wa 1549/04 w sprawie ze skargi U. J., G. Ł., M. Ł. i U. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 1549/04 oddalił skargę U. J., G. Ł., M. Ł. i U. T. wniesioną na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu odwołania U. J., G. i M. Ł. oraz U. T. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...], nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza [...] z dnia 22 września 2003 r., nr [...], którą to decyzją na wniosek J. i R. B. został zatwierdzony projekt podziału nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonych jako działki nr 299/6, nr 299/8, nr 299/9, nr 300/1 oraz nr 300/7 w obrębie 34.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 14 kwietnia 2004 r. U. J., G. i M. Ł. oraz U. T. wystąpili o wznowienie postępowania podziałowego zakończonego decyzją Burmistrza [...] z dnia 22 września 2003 r. o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości oznaczonych jako działki nr 299/8, nr 299/6, nr 299/8, nr 300/7 oraz nr 300/1 w obrębie 34. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że podział został przeprowadzony bez ich udziału, mimo że jako współwłaściciele sąsiedniej działki nr 299/3 mieli interes prawny do występowania w postępowaniu podziałowym. Wnioskodawcy zarzucili, że decyzja podziałowa naruszyła w istotny sposób ich prawa poprzez scalenie prywatnej drogi dojazdowej stanowiącej działkę ew. nr 299/3 z nowo zaprojektowaną drogą wewnętrzną wydzieloną z nieruchomości objętej podziałem, a stanowiącą nowoutworzone działki nr 299/14, nr 300/9, nr 299/16, nr 299/23 oraz nr 3001/6.
Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] odmówił wznowienia postępowania podnosząc, że wnioskodawcy jako właściciele nieruchomości sąsiednich nie mają interesu prawnego aby wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] organ stwierdził, że odwołującym się jako właścicielom nieruchomości sąsiednich nie przysługuje przymiot strony i w związku z tym nie są oni uprawnieni do wystąpienia z żądaniem wznowienia postępowania.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi U. J., G. i M. Ł. oraz U. T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalanie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W powołanym na wstępie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) oddalił skargę.
Sąd wskazał, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji był przepis art. 149 § 3 K.p.a. stanowiący, że odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji. W powołanym przepisie uregulowane zostało zagadnienie dotyczące odmowy wznowienia postępowania bez bliższego wyjaśnienia, z jakich przyczyn może dojść do wydania takiej decyzji. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz literaturze i komentarzach przyjmuje się, że wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy podanie o wznowienie wniesiono z uchybieniem ustawowego terminu (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2003, s. 655). Niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych wystąpi wówczas, gdy podanie o wznowienie złoży podmiot niebędący stroną, zgodnie bowiem z art. 147 K.p.a., wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., następuje tylko na żądanie strony.