Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia NSA Jolanta Rajewska Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółka Akcyjna w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 873/05 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie ukarania grzywną 1. prostuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 873/05 w ten sposób, że w miejsce "na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w P." wpisuje "na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P."; 2. oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 7 grudnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 873/05, oddalił skargę "[...]" S.A. z siedzibą w P., wniesioną na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] nr [...], w przedmiocie ukarania grzywną.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że postanowieniem z dnia [...] nr [...], Okręgowy Inspektor Pracy w P. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpoznaniu zażalenia "[...]" S.A. z siedzibą w P., wniesionego na postanowienie Inspektora Pracy w P. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...], w którym w myśl art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968, ze zm.) w pkt 1 nałożono na spółkę grzywnę w kwocie 15.000 zł w celu przymuszenia i wezwano do jej uiszczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia, w pkt 2 zobowiązano do niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że zgodnie z art. 22 § 1 K.p. pracownicy nie ponoszą ryzyka prowadzenia przez pracodawcę działalności gospodarczej, a więc uzasadnienie niewypłacania pracownikowi świadczeń związanych ze stosunkiem pracy, a tym samym niewykonanie prawomocnej decyzji inspektora pracy nakazującej wypłatę pracownikom świadczeń, brakiem pozytywnych wyników finansowych jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa pracy. Stosownie do art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożona grzywna nie mogła przekraczać kwoty 25.000 zł, w związku z tym grzywna w kwocie 15.000 zł jest grzywną, która mieści się w środkowej części zakresu wyznaczonego przez ustawodawcę. Organ wskazał, że podstawowym celem grzywny w celu przymuszenia jest doprowadzenie do wykonania obowiązku nałożonego tytułem wykonawczym. Ponadto w przypadku wykonania nałożonego obowiązku objętego tytułem wykonawczym, grzywna może być umorzona lub zwrócona. Wbrew twierdzeniom strony, że postanowienie z dnia [...] lipca 2005 r. nie zawiera uzasadnienia organ odwoławczy podniósł, iż zawiera ona wszystkie wskazane w art. 122 § 2 powołanej ustawy elementy.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi "[...]" S.A. z siedzibą w P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Okręgowy Inspektor Pracy w P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W powołanym na wstępie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu podzielił argumentację organu i stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 6 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Zastosowany środek egzekucyjny, o jakim mowa w art. 119 § 1 powołanej ustawy, tj. grzywna w celu przymuszenia jest środkiem przewidzianym w sytuacji, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Skoro przedmiotem postępowania egzekucyjnego jest nakaz inspektora pracy, w ocenie Sądu organ pierwszej instancji zgodnie z prawem zastosował środek egzekucyjny, nakładając na stronę skarżącą grzywnę w celu przymuszenia. Postanowienie zostało wydane we właściwym trybie, z zachowaniem wymogów z art. 122 § 1 i 2 wymienionej ustawy.