Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Infrastruktury w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędziowie NSA Ewa Dzbeńska del. NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Protokolant Piotr Baryga po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1115/08 w sprawie ze skargi Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie strona 1/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 lutego 2009r sygn. akt I SA/Wa 1115/08 oddalił skargę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta m.st.Warszawy na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] września 2003 r. nr [...], na podstawie art.200 ust.1 pkt.1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.-dalej ustawa o gospodarce nieruchomościami lub ugn), stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez [...] "[...]" d. [...] S.A. prawa użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w Warszawie przy ul. [...], oznaczonego jako działka nr [...] o pow. 20170 m2 oraz nieodpłatne nabycie własności budynków, budowli i urządzeń znajdujących się na tym gruncie.

Minister Infrastruktury po rozpatrzeniu złożonych od powyższej decyzji odwołań Naczelnej Organizacji Technicznej, Muzeum Techniki NOT, Muzeum Historycznego m. st. Warszawy oraz Prezydenta m. st. Warszawy, działającego jako organ gminy, decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] umorzył postępowania odwoławcze, uznając, że w postępowaniu uwłaszczeniowym podmiotom tym nie przysługuje przymiot strony.

Skargę na tę decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2005 r. wniesioną przez Naczelną Organizację Techniczną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1287/05 oddalił, natomiast prawomocnymi postanowieniami z dnia 8 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1288/05 i z dnia 8 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1264/05 odrzucił odpowiednio skargi Muzeum Historycznego m. st. Warszawy i Muzeum Techniki NOT.

Następnie Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta m. st. Warszawy, reprezentującego Skarb Państwa, odmówił stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2003 r. nr [...], po czym własne rozstrzygnięcie decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy. W uzasadnieniu decyzji Minister Infrastruktury wskazał, że przedmiotowa nieruchomość w dniu 5 grudnia 1990 r. stanowiła i nadal stanowi własność Skarbu Państwa. W obiegu prawnym pozostaje bowiem ostateczna decyzja Wojewody Warszawskiego z dnia [...] marca 1992 r. nr [...] odmawiająca komunalizacji omawianej nieruchomości z mocy prawa. Prawidłowość tej decyzji oraz zasadność użytych w niej argumentów nie podlega ocenie w toku niniejszego postępowania. Ponadto uwłaszczona jednostka w dniu 5 grudnia 1990 r. była państwową osobą prawną, ponieważ aktem notarialnym z dnia [...] września 1990 r. dotychczasowe przedsiębiorstwo o nazwie "[...]" zostało przekształcone w jednoosobową spółkę akcyjną, której wszystkie akcje do dnia 5 grudnia 1990 r. były własnością Skarbu Państwa. Jednostce tej przysługiwało prawo zarządu do spornego gruntu, co wynika w szczególności z decyzji Kierownika Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Prezydium Rady Narodowej m. st. Warszawy z dnia [...] lipca 1969 r. nr [...] o ustaleniu opłaty rocznej z tytułu użytkowania gruntu. Decyzja ta stanowi dokument wskazujący na istnienie prawa zarządu, co wynika z § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi dotychczas w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23, poz. 120). Oznacza to, że określone w art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. przesłanki były spełnione i organ wojewódzki był właściwy do wydania decyzji uwłaszczeniowej. Omawiana decyzja nie naruszała również praw Muzeum Techniki NOT, gdyż z powoływanych przez wnioskodawcę dokumentów z lat 1982 i 1983, tj. postanowienia Naczelnego Architekta Warszawy z dnia [...] marca 1982 r. (powinno być, zdaniem organu, z dnia [...] marca 1982 r.) w sprawie przekazania terenu [...] w gestię Muzeum Techniki oraz protokółów zdawczo-odbiorczych, nie wynikają żadne uprawnienia Muzeum do spornego gruntu. Wskazał na to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w prawomocnym wyroku z dnia 3 kwietnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1287/05 oddalającym skargę Naczelnej Organizacji Technicznej, w ramach której działa Muzeum Techniki oraz w wyroku z dnia 8 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1264/05 odrzucającym skargę Muzeum Techniki NOT, podkreślając, że skoro omawiane dokumenty nie ustanawiają żadnych uprawnień prawnorzeczowych do gruntu, to nie mogą one też kreować uprawnień NOT i Muzeum do bycia stroną postępowania uwłaszczeniowego. Zdaniem Ministra Infrastruktury istotnego w sprawie znaczenia nie ma również skierowane do Muzeum Techniki NOT wezwanie do zapłaty opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu. Wezwanie to jest bowiem jedynie dokumentem finansowym i również nie ustanawia ono praw rzeczowych Muzeum do nieruchomości. Z powyższych względów brak jest podstaw do uznania, że decyzja uwłaszczeniowa dotknięta jest wadą, o której mowa w art.156 § 1 K.p.a. oraz iż zachodzą inne, przewidziane w art.156 § 1 K.p.a. przesłanki do stwierdzenia nieważności tego rozstrzygnięcia.

Strona 1/10