Sprawa ze skargi na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk humanistycznych w zakresie nauki o polityce:~1/ stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającej ją uchwały Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych Nr BCK
Tezy

1. Uchwała Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych o zatwierdzeniu lub odmowie zatwierdzenia uchwały rady wydziału w sprawie nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego /art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych - Dz.U. nr 65 poz. 386/ ma moc decyzji administracyjnej.

2. Podejmując powyższą uchwałę Centralna Komisja - stosownie do jej statutu - działa przez swoje prezydium.

3. Uchwała Centralnej Komisji w powyższej sprawie podlega rygorom przewidzianym w art. 107 par. 1 i 3 Kpa, jako decyzja mająca formę uchwały organu kolegialnego - powinna być podpisana przez wszystkich członków składu orzekającego.

4. W postępowaniu przed Centralną Komisją recenzenci biorą udział na prawach strony /art. 17 ust. 2 powyższej ustawy/, co nie oznacza, że złożone przez nich opinie nie mają waloru dowodu w rozumieniu art. 75 par. 2 Kpa.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 22 września 1993 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia 29 marca 1993 r. Nr BCK I 0-1009/92/93 w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk humanistycznych w zakresie nauki o polityce:

1/ stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającej ją uchwały Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia 27 kwietnia 1992 r. Nr BCK-I-H-1811/90;

2/ zasądził od Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych na rzecz R. Z. 50.000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Rektor Uniwersytetu Warszawskiego przekazał Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych wniosek z dnia 16 listopada 1990 r. o zatwierdzenie uchwały Rady Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 24 października 1990 r. o nadanie dr R. Z. stopnia naukowego doktora habilitowanego w zakresie nauki o polityce.

Z wniosku tego wynika, że uchwała, o której mowa, została podjęta większością głosów po uzyskaniu pozytywnych opinii trzech recenzentów: prof. dr R. B., prof. dr hab. W. M., doc. hab. T. Ł. i po przeprowadzeniu czynności przewodu habilitacyjnego wskazanych w art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych, zakończonych korzystnymi dla dr R. Z. uchwałami Rady Wydziału.

Centralna Komisja do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych powołała trzech recenzentów w osobach: prof. dr hab. Z. P., prof. dr hab. Cz. M., prof. dr hab. J. S.

Opinie wymienionych wyżej recenzentów są pozytywne dla dr R. Z. Mimo tych opinii Centralna Komisja pismem z dnia 7 kwietnia 1992 r. powiadomiła Dziekana Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego, że odmówiła zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 24 października 1990 r. o nadaniu dr R. Z. stopnia naukowego doktora habilitowanego. Stwierdzono w tym piśmie, że decyzja powyższa zapadła w wyniku tajnego głosowania Sekcji Nauk Humanistycznych i Społecznych oraz Prezydium. W ocenie członków Centralnej Komisji, mimo pozytywnych opinii recenzentów, rozprawa habilitacyjna dr R. Z. nie spełnia warunków przewidzianych w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych. Wymieniony przepis dopuszcza możliwość zastąpienia opublikowanego w całości dzieła, ale tylko przez "jednotematyczny cykl publikacji". Tymczasem część z prac przedłożonych przez dr R. Z. wykracza poza zakres wyznaczony przez tytuł, część zaś, choć odpowiada temu tytułowi, to jednak nosi zdecydowanie charakter popularnonaukowy. Nie zostały w pracach szerzej wykorzystane materiały archiwalne. Ponieważ jako podstawę przewodu przedłożono prace napisane na przestrzeni wielu lat, nie reprezentują one konkretnej orientacji politycznej. Poza tym dr R. Z. w rozprawie habilitacyjnej wykorzystał niemal cały swój dorobek naukowy uzyskany po otrzymaniu doktoratu. Pozbawiony jest wobec tego dorobku naukowego, który zgodnie z ustawą winien być przedstawiony obok rozprawy habilitacyjnej.

Z powyższym stanowiskiem Centralnej Komisji nie zgodziła się Rada Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych UW. Wystąpiła do Centralnej Komisji z wnioskiem o ponowne zbadanie sprawy. Ustosunkowując się do zarzutów Centralnej Komisji Rada Wydziału podniosła, że rozprawa habilitacyjna dr R. Z. pod tytułem "Zagadnienie bezpieczeństwa Polski w stosunkach międzynarodowych po II wojnie światowej" stanowi jednotematyczny cykl publikacji. Taką formę pracy habilitacyjnej dopuszcza art. 15 ust. 2 ustawy. Recenzenci wysoko ocenili jej walory naukowe. Poza pracą habilitacyjną dr R. Z. posiada znaczny dorobek naukowy. Opublikował około 20 pozycji bibliograficznych, które ukazały się przed kolokwium habilitacyjnym, dotyczących zagadnień umacniania pokoju, napięć międzynarodowych i odprężenia, zbrojeń i rozbrojeń, rywalizacji, współpracy międzynarodowej w Europie. Dr R. Z. złożył wykaz i teksty prac złożonych do druku.

Strona 1/4