Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014r. sprawy ze skargi S. Ch. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia. 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości
W dniu [...] r. S. Ch. złożył wniosek o umorzenie świadczenia z tytułu nienależnie pobranej emerytury w wysokości [...] zł, do zwrotu której został zobowiązany odrębną decyzją. W uzasadnieniu powołał się na trudną sytuacją finansową rodziny związaną pogorszeniem się stanu zdrowia. Podniósł, że nadpłata świadczenia emerytalnego powstała z winy pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Rozpatrując przedmiotowy wniosek decyzją z dnia [...] r. Prezes KRUS odmówił umorzenia nienależnie pobranego świadczenia. W uzasadnieniu organ powołując art. 41a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r.
o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zm.), dalej u.u.s.r., stwierdził, że w sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności powodujące trudną sytuację finansową rodziny.
Pismem z dnia [...]. skarżący zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy powołując się na trudną sytuację finansową. Wskazał na pogorszenie sytuacji materialnej jego rodziny związanej z kosztem pochówku matki oraz faktem, że winę za powstałą nadpłatę ponoszą pracownicy KRUS, którzy wydając dokumentację do ZUS musieli mieć świadomość do jakich celów ma zostać udostępniona. Ponadto strona podniosła, że w decyzji zaniżono jej bieżące miesięczne wydatki, bowiem nie zostały uwzględnione koszty zakupu drewna na opał, energii, naprawy lub drobne remonty.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...].
Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia 9 lipca 2013r. sygn. akt
I SA/Bd 375/13 ją uchylił. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że wydając decyzję w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy, organ drugiej instancji powinien mieć na względzie art. 140 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 267), dalej K.p.a., który stanowi że w sprawach nieuregulowanych przepisami art. 136-139 K.p.a., zawierającymi normy postępowania odwoławczego, odpowiednie zastosowanie do tego postępowania mają przepisy o postępowaniu przed organami pierwszej instancji. Dlatego rozpoznając sprawę w drugiej instancji w trybie ponownego jej rozpatrzenia, Prezes KRUS miał obowiązek przeprowadzić ją zgodnie z zasadami obowiązującymi na gruncie K.p.a., tj. art. 7, art. 77 i art. 107 § 3. W ocenie Sądu, uzasadnienie decyzji wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy nie zawierało uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Ponownie rozpatrując sprawę, decyzją z dnia [...]. Prezes KRUS utrzymał w mocy decyzję z dnia [...]. Organ podał, że decyzją z dnia [...] r. OR KRUS w B. zażądał od S. Ch. zwrotu nienależnie pobranej emerytury rolniczej za okres od [...] do
[...] r. w kwocie [...] zł, na podstawie art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.). Zdaniem organu, nadpłata emerytury rolniczej powstała z winy skarżącego, ponieważ nie powiadomił on, w terminie 14 dni od daty przyznania emerytury pracowniczej, Oddziału Regionalnego KRUS, że pobiera świadczenie z innego ubezpieczenia społecznego. Organ podkreślił, że w każdej decyzji wydanej przez KRUS w latach 1999-2012, zawarte było stosowne pouczenie zobowiązujące stronę do powiadomienia Kasy, w ciągu 14 dni, o pobieraniu emerytury lub renty z innego tytułu - przyznanej przez inny organ.