Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kruppik - Świetlicka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Teresa Liwacz Protokolant po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia 1. oddala skargę, 2. zasądza od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz pełnomocnika adwokata S. M. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. pozostawił bez rozpatrzenia podanie J. S. z dnia [...] r. złożone w imieniu J. sp. z o. o. w likwidacji w B. o wydanie zaświadczenia o wysokości dochodów za okres ostatnich trzech miesięcy 2010 r. Organ wskazał, że strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków podania dotyczących wskazania celu dla którego zaświadczenie miało być wydane, wniesienia opłaty skarbowej za wydanie przedmiotowego zaświadczenia, wskazania dostatecznej identyfikacji osoby wnoszącej podanie oraz określenia osoby prawnej składającej podanie.
Nie zgadzając się z wydanym rozstrzygnięciem, strona złożyła zażalenie. Skarżący zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błędne przyjęcie, że nie zastosował się do wezwania organu i nie usunął braków formalnych złożonego wniosku w terminie 7 dni. Podniósł, że w dniu 03 grudnia 2010 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w B. wpłynęło oświadczenie skarżącego, w którym odniósł się on do żądanych przez organ braków formalnych. Skarżący zaznaczył, że podanie wniesione przed upływem terminu do organu niewłaściwego, uważa się za wniesione z zachowaniem terminu.
W toku postępowania zażaleniowego, postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. wezwał stronę do usunięcia braków wniesionego zażalenia, poprzez przedłożenie oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa od J. sp. z o. o. w likwidacji w B. Wymienione postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 08 lutego 2011 r.
W dniu 09 lutego 2011 r. strona złożyła osobiście w kancelarii Izby Skarbowej w B. pismo zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie". Skarżący nie przedłożył jednak żądanego pełnomocnictwa wskazując, iż przedkładał je już wcześniej oraz że nie jest w stanie złożyć kolejnego pełnomocnictwa. Jako przyczynę podał brak możliwości nawiązania kontaktu z zarządem spółki, ponieważ znajduje się on obecnie poza granicami kraju.
W konsekwencji powyższego, postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu organ wskazał, że twierdzenie skarżącego, iż złożył w niniejszej sprawie pełnomocnictwo nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy. Organ podatkowy pierwszej instancji poinformował, że strona nie złożyła stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania spółki J. sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w B. Ponadto, w wyznaczonym przez organ odwoławczy terminie 7 dni strona także nie przedłożyła żądanego pełnomocnictwa. Z uwagi zatem na brak pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę do występowania przed Dyrektorem Izby Skarbowej w B., organ stwierdził, że J. S. nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 133 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U.
z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), co skutkuje niedopuszczalnością zażalenia.
W złożonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] r. i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania. Skarżący stwierdził, że zasadnie i wyczerpująco odpowiedział na wezwanie organu dotyczące usunięcia braków formalnych zażalenia. Ponownie podkreślił, że w sprawie składał już pełnomocnictwo oraz, że w chwili obecnej nie jest w stanie złożyć kolejnego pełnomocnictwa z uwagi na przebywanie zarządu spółki poza granicami kraju. Ponadto, powielając argumentację zażalenia zarzucił błędne przyjęcie, że nie zastosował się do wezwania organu i nie usunął braków formalnych złożonego wniosku w terminie 7 dni. W tym zakresie wskazał na treść pisma z dnia 03 grudnia 2010 r.