Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Krenz- Winiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zwrotu środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta G. z dnia [...]r. nr [...]
Decyzją z dnia [...]. Prezydent G. odmówił A. M. umorzenia kwoty [...]zł wraz z odsetkami z tytułu zwrotu środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przyznanych na dofinansowanie kosztów nauki w ramach pilotażowego programu "Aktywny samorząd" moduł II.
W złożonym odwołaniu skarżąca podniosła, że decyzja o rezygnacji ze studiów była spowodowana nagłym zaostrzeniem się choroby oraz omyłkowo i niecelowo nie dotrzymała warunków umowy. Ważny interes dłużnika umotywowała znacznym obniżeniem zdolności płatniczych na skutek zdarzeń losowych, czyli nagłego zaostrzenia choroby i zatrzymania w szpitalu. Interes publiczny w opinii skarżącej, przemawia zaś za respektowaniem wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy. Względy społeczne i gospodarcze przemawiają zaś za przyjęciem, że w wyniku nagłego i restrykcyjnego ograniczenia wydatków na żywność i środki do pielęgnacji nasilą się objawy choroby, co może powodować alienację społeczną.
Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności wskazał, że w dniu [...]. wpłynął wniosek strony o umorzenie zwrotu środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zobowiązanie powstało w związku z rozwiązaniem umowy nr [...] zawartej w dniu [...]. między Gminą - M. G. a A. M. w sprawie dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kosztów nauki w ramach pilotażowego programu "Aktywny samorząd" moduł II. Strona umotywowała wniosek nagłym zaostrzeniem choroby i trudną sytuacją majątkową.
Rozpatrując przesłanki umorzenia organ uznał, że okoliczności w jakich doszło do powstania zaległości mogą wskazywać, iż nie były one w pełni zależne od woli skarżącej. W tym zakresie organ wskazał, że długotrwała choroba oraz fakt kilkukrotnego hospitalizowania uprawdopodabniają twierdzenia, iż działanie skarżącej mogło być spowodowane nagłym nasileniem objawów chorobowych. Zdaniem organu, okoliczności te same w sobie nie mogą jednak stanowić wyłącznej podstawy oceny co do zaistnienia przesłanek umorzenia należności, które może nastąpić, zgodnie z art. 49f ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011r. Nr 127, poz. 721 ze zm.) dalej: "ustawa o rehabilitacji", w przypadku uzasadnionym ważnym interesem dłużnika, interesem publicznym, względami gospodarczymi lub społecznymi, lub innymi przyczynami zasługującymi na uwzględnienie, w szczególności w razie całkowitej nieściągalności w rozumieniu art. 49 ust. 5b. Zgromadzony bowiem materiał dowodowy, w tym oświadczenie oraz informacje zawarte w odwołaniu wskazują jednoznacznie, że obecna sytuacja materialna strony umożliwia jej uiszczenie zaległości bez zagrożenia dla możliwości zapewnienia środków utrzymania, w tym kosztów leczenia. Organ stwierdził, że spłata zapewne nie będzie mogła nastąpić w oparciu o dochody jednomiesięczne, ale co do zasady środki finansowe będące w posiadaniu strony pozwalają jej na spłatę zobowiązania zwłaszcza, iż od momentu wypowiedzenia umowy skarżąca była w stanie spłacić znaczną jego część. Wzmożone wydatki w okresie, którego dotyczyło złożone przez zobowiązaną oświadczenie związane były z kosztami poniesionymi w związku z pobieraną nauką, które to opłaty nie będą dalej ponoszone. Zdaniem organu, obecna sytuacja życiowa strony również nie przemawia za ziszczeniem się jednej z przesłanek, o których mowa w art. 49f ustawy o rehabilitacji. Skarżąca na własne życzenie została wypisana ze szpitala, a lekarz stwierdził, że nie zachodzą okoliczności, które przemawiałyby za kontynuowaniem leczenia bez zgody pacjenta. Oznacza to, że stan zobowiązanej pozwala jej na samodzielne funkcjonowanie w życiu codziennym. Świadczy o tym chociażby treść samego odwołania, w którym została podniesiona spójna i logiczna argumentacja. Podzielając zrozumienie organu I instancji dla niewątpliwie ciężkiej sytuacji życiowej skarżącej, która musi zmagać się z trudnościami wywołanymi chorobą, Kolegium stwierdziło, że nie sposób uznać, iż w niniejszej sprawie wystąpiły okoliczności, które uzasadniałyby umorzenie zobowiązania zarówno w całości, jak i w części. Wbrew zarzutom zawartym w odwołaniu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, że nastąpiło znaczne obniżenie zdolności płatniczych strony na skutek zdarzeń losowych. Możliwość zamartwiania się zaistniałą sytuacją z całą pewnością nie stanowi wystarczającego uzasadnienia umorzenia zobowiązania, a ewentualny wpływ takiego stanu rzeczy na możliwość zaostrzenia objawów chorobowych na obecnym etapie może mieć charakter jedynie przypuszczeń, a nie faktów, które stanowią podstawę orzekania. Organ uznał ponadto, że posiadanie kredytu odnawialnego także nie stanowi uzasadnienia dla ewentualnego umorzenia zobowiązania. Zobowiązanie wobec banku (kredyt odnawialny) nie może mieć bowiem pierwszeństwa względem zobowiązania wobec organu. Końcowo organ podkreślił, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie kwestia umorzenia zobowiązania wynikającego z rozwiązania umowy o dofinansowanie. Organ zaznaczył, że nie jest uprawniony do dokonywania w tym postępowaniu oceny prawidłowości rozwiązania ww. umowy. Tym samym zarzut dotyczący niefunkcjonowania w obrocie prawnym decyzji o skreśleniu z listy studentów w chwili złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy, nie może stać się przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu. Podobnie przedmiotem niniejszego postępowania nie może być kwestia udzielenia ulg płatniczych w postaci braku naliczania odsetek, gdyż taka możliwość nie została przewidziana w art. 49f ustawy o rehabilitacji.