Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: Asesor sądowy Ewa Kruppik- Świetlicka (spr.) Asesor sądowy Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 06 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego - H. Sp. z o.o. w B. kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Decyzją z dnia [...] 2006r. Nr [...] 06 Wójt Gminy B.
odmówił Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością działającej pod firmą
"H." w K. udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu poniesionych wydatków na budowę wiaty, przeznaczonej do karmienia krów.
W uzasadnieniu wskazał, iż wnioskowana ulga przysługuje wnioskodawcy, gdy spełni przesłanki wynikające z obowiązywania art. 13 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 136, poz. 969 ze zm. ) w myśl, którego ulga przysługuje w związku z budową lub modernizacją budynków inwentarskich, służących do chowu. .
W opinii organu l instancji wybudowana przez podatnika wiata paszowa nie jest budynkiem inwentarskim, o którym mowa w art. 13 cyt. ustawy. Organ powołał się na legalną definicję "budynku" zawartą w art. 3 pkt 2 prawa budowlanego i wskazał, że przedmiotowa wiata nie jest budynkiem, gdyż nie odpowiada kryterium budynku zdefiniowanego w cyt. przepisie prawa budowlanego. Dodatkowo organ wskazał, że w przywołanej jako dowód w sprawie - decyzji Starosty Powiatowego w Ś., z dnia [...] 2003r. Nr [...], w której organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce pozwolenia na budowę nie wynika, ze chodzi o budynek.
Z tej przyczyny organ l instancji zwrócił się do wydającego pozwolenie na budowę o wykładnię decyzji. A po jej uzyskaniu i stwierdzeniu, że Starosta w odpowiedzi na pismo oprócz ustawy prawo budowlane przywołał również przepisy wykonawcze - organ l instancji uznał, że Starosta dokonał niedopuszczalnej wykładni, posługując się klasyfikacją wynikającą z rozporządzenia. Następnie organ l instancji dla wyjaśnienia kwestii charakteru wiaty, powołał na tę okoliczność biegłego z zakresu budownictwa, który stwierdził, że wiata nie jest budynkiem a jej dobudowanie do istniejącego budynku nie jest jego modernizacją. Dodatkowo dokonał wykładni pojęcia " budynek inwentarski" posługując się słownikiem języka polskiego i stwierdził, że wiata nie spełnia przesłanek wskazanych w przywołanej definicji.
W odwołaniu Spółka wydanej decyzji zarzuciła błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 13 ust. 1 ustawy o podatku rolnym, poprzez przyjęcie, ze brak jest podstaw do udzielenia ulgi w podatku rolnym.
W uzasadnieniu strona wskazała, że poczyniła nakłady na inwestycje na budowę stanowiska paszowego (wiaty) dla krów w wysokości 116.230,50 zł. Inwestycję przeprowadzono na podstawie decyzji Starosty Powiatowego w Ś.
z dnia [...] 2003r. Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.
Według strony wiata jest budynkiem inwentarskim służącym do hodowli zwierząt gospodarskich a zatem spełnia przesłanki wynikające z art. 13 cyt. ustawy o podatku rolnym.
Ponadto podniosła, że najważniejsze znaczenie jako dowód w sprawie ma decyzja z dnia [...]. 2003 r. Nr [...], gdyż stanowi w myśl art. 194 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa - dokument urzędowy. Co oznacza, że dokumenty te stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Wskazała również, że w pozwoleniu na budowę Starosta obiekty objęte inwestycją określił jako budynki służące gospodarce rolnej, kategoria obiektu - II.