Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Krenz- Winiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania kosztów stawiennictwa 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Prezydenta Miasta B. na rzecz M. O. kwotę 100 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r. Prezydent Miasta postanowił przeprowadzić z urzędu dowód z zeznań M. O. (dalej także Skarżąca) w charakterze świadka, na okoliczność uczęszczania do szkół niepublicznych prowadzonych przez G. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w B. w latach 2016-2018, które otrzymywały dotacje oświatowe z budżetu M. B..
Wezwaniem z dnia [...] marca 2019 r., a doręczonym Skarżącej w dniu [...] marca 2019 r., Prezydent Miasta wezwał Skarżącą do osobistego stawiennictwa w dniu [...] kwietnia 2019 r. celem złożenia zeznań na ww. okoliczność. Na ustalenie tego terminu miała wpływ przewidywana przez Skarżącą obecność w [...].
W dniu [...] kwietnia 2019 r. Skarżąca zadośćuczyniła obowiązkowi osobistego stawiennictwa. Z przesłuchania sporządzono protokół. W tym samym dniu złożyła ona w organie "Wniosek o zwrot kosztów podróży i utraconego zarobku". W zakresie zwrotu kosztów podróży Świadek wskazała następujące koszty: [...] Euro - podróż pociągiem w dniu [...] marca 2019 r. na trasie [...] (obie miejscowości położone są w [...]), [...] Euro - podróż autokarem firmy S. sp. z o.o. na trasie [...].
Ponadto Skarżąca wskazała na przyszłe koszty powrotu do swojego miejsca zameldowania w [...] ([...]) wynoszące: [...] zł - podróż autokarem firmy [...] sp. z o.o. na trasie [...] oraz [...] Euro - podróż pociągiem na trasie [...]. Skarżąca dodała również, że podróż trwała ponad 18 godzin. W zakresie zwrotu dochodu utraconego zarobku w następstwie osobistego stawiennictwa Skarżąca wskazała: [...] Euro za trzy dni, w których utraciła zarobek, tj. [...] Euro za każdy dzień - dwa dni podróży oraz jeden dzień przesłuchania. Do wniosku Skarżąca dołączyła dokumenty na potwierdzenie poniesienia ww. kosztów. Zwrot kosztów miał zostać dokonany na rachunek bankowy.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Prezydent Miasta odmówił przyznania kosztów osobistego stawiennictwa Skarżącej w związku ze złożeniem zeznań w charakterze świadka w dniu [...] kwietnia 2019 r.
W uzasadnieniu organ podał, że ww. wydatki zostały rzeczywiście poniesione. Organ nie miał wątpliwości co do wiarygodności przedstawionych dowodów. Posiadały one także przymiot racjonalności, bowiem skorzystanie ze środków transportu takich jak pociąg czy autokar jest rozumnym, rozsądnym i przemyślanym sposobem wewnątrzeuropejskiego podróżowania w zakresie odległości - pomiędzy punktem wyjazdu a docelowym - wynoszącej około 1.050 km. Odebrał im jednak przymiot celowości, albowiem zauważył, iż z przedstawionych dokumentów przez Skarżącą wynika, że dniem wyjazdu z miejscowości położonej w [...] był [...] marca 2019 r., zaś dniem przyjazdu do [...] [...] marca 2019 r. W korelacji z faktem, iż przesłuchanie zostało zaplanowane na dzień [...] kwietnia 2019 r., nie doszło do współzależności jednego faktu od drugiego, ponieważ pomiędzy przyjazdem Skarżącej a dniem przesłuchania upłynęły 4 dni. Nie do przyjęcia w tym względzie jest więc uznanie przyjazdu Skarżącej do [...] za celowe i powiązane z terminem przesłuchania.