Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Asesor sądowy Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniach 14 listopada 2006 r. i 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Apolonii K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004 r. i 2005 r. oddala skargę
W dniu [..] 2006 r. do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. wpłynęło pismo Apolonii K., w którym podniosła, iż w Biurze Powiatowym w B. zagubiono jej wnioski o dopłaty bezpośrednie za 2004r. i 2005r. W dniu [...] 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego w B. wszczął postępowanie wyjaśniające i w jego efekcie, decyzją z dnia [...]. 2006 r. umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004r. i 2005 r.
Od decyzji Kierownika Biura Powiatowego strona wniosła odwołanie, w którym podtrzymała swoje twierdzenia, że składała druki wniosków zarówno za 2004r. jak i za 2005r.
Decyzją z dnia [...] 2006 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. uchylił w całości zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego w B. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu organ odnosząc się do kwestii zagubienia wniosku obszarowego za 2004r. wskazał, że zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) decyzja, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną jest nieważna. Uzyskanie cechy ostateczności przez decyzję powoduje zatem niemożność ponownego orzekania w tej sprawie bez usunięcia z obrotu prawnego tej decyzji. W rozpatrywanej sprawie taki fakt miał miejsce, gdyż sprawa wniosku za rok 2004 została już rozstrzygnięta w dniu [...] 2005 r. ostateczną decyzją Kierownika Biura Powiatowego. W tym stanie faktycznym i prawnym organ II instancji wskazał, że obowiązany był uchylić w tej części decyzję kierownika Biura Powiatowego.
Rozpatrując zagadnienie złożenia wniosku obszarowego za 2005 r. stwierdził, że treść zgromadzonych w sprawie dokumentów - zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jakie zostało wystosowane do odwołującej, jak również wezwanie do usunięcia braków formalnych czy też sporządzonych w sprawie notatek służbowych -wskazuje, iż postępowanie wyjaśniające Kierownika Biura Powiatowego przeprowadzone zostało wyłącznie w zakresie kwestii zagubienia wniosku obszarowego za 2004 r., nie odnosiło się natomiast do twierdzeń Apolonii K. związanych z jej wnioskiem o przyznanie dopłat za rok 2005. Tym samym nie spełnia ono wymogów nałożonych na organy administracji przez art. 7 oraz 77 Kodeksu postępowania administracyjnego. Dlatego też w ocenie organu, w związku z koniecznością przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego również w stosunku do tej części rozstrzygnięcia, konieczne było jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Kierownika Biura Powiatowego w B.
Na decyzję organu II instancji strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W skardze wskazała, że urzędnicy Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. zagubili złożone przez nią wnioski obszarowe za lata 2004 i 2005. W związku z tym nie otrzymała dopłat bezpośrednich za zbiór siana z 5 hektarów za każdy rok. Podniosła, że nie stało się to z jej winy, więc Agencja powinna pokryć straty wynikające z nieprzyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.