Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi "T." Sp. z o.o. w B. i M.R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług należnego z tytułu importu towaru. oddala skargę
1. Decyzją z dnia [...] 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] 2008 r. określającą dla "T." sp. z o. o. w[...] , "S." sp. z o. o. w [...] oraz "M." kwotę długu celnego w związku z niezakończoną procedurą tranzytu zewnętrznego, którą objęte zostały produkty kompensacyjne na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...] 2004 r.
2. Mając na uwadze powyższe, Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją z dnia [...]2009 r. określił stronom kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru w związku z niezakończoną procedurą wspólnotowego tranzytu zewnętrznego, która objęte zostały produkty kompensacyjne na podstawie zgłoszenia [...]z dnia [...]2004r.
3. Od powyższej decyzji strony złożyły odwołania. "S." sp. z o. o. oraz "T. " sp. z o. o. wniosły o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, połączenie spraw do wspólnego rozpoznania i rozpatrzenia odwołań przez organ I instancji w trybie art. 226 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm.). Spółki zarzuciły zaskarżonemu rozstrzygnięciu błędne ustalenie stanu faktycznego, gdyż w ich ocenie nie mamy do czynienia z powstaniem zobowiązania podatkowego wynikłego ze zdarzenia celnego, ale z przemieszczeniem towarów w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej. Ponadto skarżące zarzuciły skierowanie decyzji do osób nie będących stronami postępowania, naruszenie art. 123 § 1 w zw. z art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej oraz wady prawne postępowania celnego, mające miejsce podczas wydawania decyzji z dnia 18 marca 2008 r.
Z kolei firma "[...]" wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 125, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 210 § 4, art. 139 i art. 140 Ordynacji podatkowej oraz art. 19 ust. 7, art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług.
Postanowieniem z dnia [...] 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w T. połączył postępowania odwoławcze złożone przez "S." sp. z o. o., "T." sp. z o.o. oraz firmę "M." w celu ich łącznego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia z uwagi na to, że odwołania dotyczyły tej samej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] 2009 r.
4. Postanowieniem z dnia [...] 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w T. połączył postępowania odwoławcze złożone przez "S." sp. z o. o., "T." sp. z o.o. oraz firmę "T." w celu ich łącznego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia z uwagi na to, że odwołania dotyczyły tej samej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...]2009 r.
5. Decyzją z dnia [...]2010r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...]2009r.
6. Wskutek wniesionej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 313/11 uchylił powyższą decyzję organu II instancji z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Celnej w T. nr [...] z dnia [...]2009r. zapadłego w przedmiocie długu celnego dotyczącego przedmiotowego towaru.