Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik - Świetlicka Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Liberda - Koczorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi F. O. Z. i R. N. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości kwoty dotacji celowej do zwrotu wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę
Decyzją z dnia [...]. Starosta G. określił Fundacji [...] z siedzibą w Ł. (Skarżącej) wysokość kwoty dotacji celowej przypadającej do zwrotu, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie [...]zł, przyznanej na dofinansowanie kosztów działalności Warsztatów Terapii Zajęciowej w Ł. (WTZ) wraz z odsetkami. Uzasadniając stanowisko organ wskazał na brak podstaw prawnych do finansowania ze wskazanych środków uczestnictwa w WTZ dwóch osób, z których jedna w okresie od [...]. do [...]. nie posiadała w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawności wskazania do uczestnictwa w terapii zajęciowej, a druga w okresie od [...]. do [...]. nie legitymowała się w ogóle orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności.
W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca podniosła, że w jej ocenie w sprawie nie wystąpiły podstawy do uznania, iż dotacje przekazane dla WTZ w Ł. zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. W tym zakresie Strona powołała się na swoją niewiedzę dotyczącą braku legitymowania się przez wskazane osoby dokumentami potwierdzającymi ich prawo do uczestnictwa w WTZ w Ł.. Podniosła, że obie osoby są osobami niepełnosprawnymi, a w WTZ w Ł. udzielono im świadczeń w zakresie rehabilitacji społecznej i zawodowej. Ponadto zwróciła uwagę m.in. na niejasności stanu prawnego w przedmiocie zasad funkcjonowania i finansowania warsztatów terapii zajęciowej, które powinny być interpretowane na jej korzyść.
Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i określiło Skarżącej kwotę dotacji przypadającą do zwrotu jako wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami. W uzasadnieniu organ przywołał m.in. treść art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 2077 ze zm.), dalej: "u.f.p." i wyjaśnił, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Wskazał również, że na podstawie art. 252 ust. 5 u.f.p. zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości.
Odnosząc się do pierwszej z osób, wobec których stwierdzono brak podstaw do finansowania jej uczestnictwa w terapii zajęciowej organ wyjaśnił, że w orzeczeniu z dnia [...]. Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. postanowił zaliczyć ją do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Jednocześnie w orzeczeniu zawarto wskazanie do uczestnictwa w terapii zajęciowej. Orzeczenie to wydano do dnia [...]. W kolejnym orzeczeniu z dnia
[...]. Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. ponownie zaliczył ww. osobę do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Jednak tym razem w orzeczeniu nie zawarto wskazania dotyczącego uczestnictwa w terapii zajęciowej. Osoba ta była uczestniczką WTZ w Ł. do dnia [...]. włącznie.