Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta Białystok w przedmiocie szczegółowych zasad udzielania i rozliczania dotacji publicznym szkołom, przedszkolom i placówkom oświatowym prowadzonym przez inną niż jednostka samorządu terytorialnego osobę prawną lub fizyczną oraz niepublicznym placówkom i szkołom posiadającym uprawnienia szkoły publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. sprawy ze skargi C. Spółka z o.o. w W. na uchwałę Rady Miasta Białystok z dnia 15 stycznia 2013 r. nr XXXVIII/460/13 w przedmiocie szczegółowych zasad udzielania i rozliczania dotacji publicznym szkołom, przedszkolom i placówkom oświatowym prowadzonym przez inną niż jednostka samorządu terytorialnego osobę prawną lub fizyczną oraz niepublicznym placówkom i szkołom posiadającym uprawnienia szkoły publicznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 6 ust. 6, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana w części, w której stwierdzono jej nieważność, 3. zasądza od Rady Miejskiej Białegostoku na rzecz skarżącej C. Spółka z o.o. w W. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

W dniu 15 stycznia 2013 r. Rada Miasta Białystok podjęła uchwałę

Nr XXXVIII/460/13 w sprawie szczegółowych zasad udzielania i rozliczania dotacji publicznym szkołom, przedszkolom i placówkom oświatowym prowadzonym przez inną niż jednostka samorządu terytorialnego osobę prawną lub fizyczną oraz niepublicznym placówkom i szkołom posiadającym uprawnienia szkoły publicznej (Dz.U. Województwa Podlaskiego z 23 stycznia 2013 r., poz. 673). W powyższej uchwale ustalono między innymi w § 6 ust. 6, że "w sprawach kontroli nie unormowanych w ust. 1-5 stosuje się przepisy obowiązującego zarządzenia wewnętrznego Prezydenta Miasta B. w sprawie wykonywania kontroli przez pracowników Urzędu Miejskiego w B.". Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r., "C." Sp. z o.o. w W. (dalej powoływana również jako Skarżąca), na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), wezwała Radę Miasta Białegostoku do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie § 6 ust. 6 ww. uchwały, jako niezgodnej z art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej powoływana jako u.s.o.) oraz niezgodnej z art. 94 Konstytucji, poprzez wyjście poza zakres delegacji ustawowej przy uchwalaniu aktu prawa miejscowego w brzmieniu wskazanym w § 6 ust. 6 uchwały. Swój interes prawny Skarżąca wywiodła z faktu, że jest podmiotem prowadzącym szkoły niepubliczne z uprawnieniami szkoły publicznej w B., które są dotowane przez Miasto B.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z [...] lutego 2014 r., Skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte w sentencji i uzasadnieniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej zapisów § 6 ust. 6 jako niezgodnej z prawem.

W uzasadnieniu skargi Spółka uzasadniła swój interes prawny art. 90 u.s.o., gdyż jest podmiotem prowadzącą szkoły niepubliczne z uprawnieniami koszty publicznej, które są dotowane z budżetu Miasta B. Zdaniem Skarżącej, kwestionowana treść uchwały narusza jej interes prawny, bowiem wprowadza regulacje wychodzące poza zakres delegacji ustawowej, w zakresie przeprowadzania przez Urząd Miasta kontroli w zakresie wykorzystania dotacji. Przejawem takiego bezpośredniego naruszenia interesu Skarżącej było przeprowadzenie kontroli w Zaocznej Policealnej Szkole C. w B. oraz w Zaocznym Liceum Ogólnokształcącym C. w B., na podstawie wewnętrznego zarządzenia Prezydenta Miasta, a nie właściwej, wydanej na podstawie art. 90 ust. 4 u.s.o. uchwały jednostki samorządu terytorialnego, co skutkowało wydaniem zaleceń w wystąpieniu pokontrolnym właśnie na podstawie tego zarządzenia. Skarżąca zaznaczyła, że organem mającym wyłączną kompetencję do ustalania trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji jest organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego (Rada Miasta) a nie organ wykonawczy (Prezydent Miasta) i to dodatkowo w zarządzeniu wewnętrznym. Zarządzenie, do którego deleguje cytowana uchwała, odnosi się do spraw wewnętrznych Urzędu i zostało wydane jako wewnętrzny akt kierownika Urzędu. Skarżąca Spółka zaznaczyła również, że okoliczność uchylenia zaskarżonej uchwały przez uchwałę Rady Miejskiej w Białymstoku z dnia 30 września 2013 r., nr XLIX/562/13 nie powinien mieć wpływu na przedmiotową sprawę. Wskazała przy tym na uchwałę Trybunału Konstytucyjnego z 14 września 1994 r. W 5/94, z której wynika, że skarga na uchwałę organu gminy jest dopuszczalna również wtedy, gdy uchwała ta została wprawdzie uchylona lub zmieniona, lecz może być stosowana do sytuacji z okresu poprzedzającego uchylenie lub zmianę. Ponadto Skarżąca wskazała na wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 czerwca 2008 r. (II SA/Lu 320/2008, Lex Polonica nr 2018759), który rozwinął powyżej powoływaną uchwałę. Skarżąca zaznaczyła ponadto, że w nowej uchwale nie ma odpowiednika kwestionowanego zapisu, co dowodzi o słuszności skargi.

Strona 1/3