Zaniedbania strony w odbieraniu kierowanej do niej korespondencji uzasadnia przyjęcie, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel,, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi "R." Spółka z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o podatek od towarów i usług za miesiąc październik 2000 roku oddala skargę
Decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. Pierwszy Urząd Skarbowy w B. określił Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "R." w B. kwotę podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2000 roku. Spółka działająca przez prokurenta - J. C. w dniu 19 września 2002 r. wniosła odwołanie.
Izba Skarbowa w B. decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. orzekła o uchyleniu decyzji organu podatkowego pierwszej instancji i o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Pierwszy Urząd Skarbowy w B. Decyzję organu odwoławczego doręczono J. C. - prokurentowi Spółki. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Pierwszy Urząd Skarbowy w B., decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. określił za miesiąc październik 2000 r. kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług na rachunek bankowy w wysokości 4.551,00 zł w miejsce zadeklarowanej w kwocie 96.376,00 zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 27.547,50 zł odpowiadające 30% kwoty zawyżenia zwrotu różnicy podatku. Decyzja ta została wysłana za pośrednictwem poczty na adres: J. C. "R." Sp. z.o.o ul. W. [...] p. [...] [...] B. Urząd Pocztowy B., zwrócił list do nadawcy - Pierwszy Urząd Skarbowy w dniu 27.08.2003 roku z adnotacją: zwrot, nie podjęto w terminie. Z treści adnotacji uczynionych na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że w dniu 19 sierpnia 2003 roku adresat był nieobecny, awizowano nadejście przesyłki i nie została ona podjęta w urzędzie pocztowym, przeto w dniu 27.08.2003r. dokonano zwrotu przesyłki do nadawcy. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wysłał ponownie decyzję listem poleconym na adres: J. C. "R." Sp. z.o.o ul. L. [...], [...] B. List polecony został zwrócony przez I Urząd Pocztowy w B. z powodu niepodjęcia przesyłki przez nieobecnego adresata. Z adnotacji poczty wynika, że z powodu nieobecności adresata przesyłka była awizowana z dniu 10.09.2003r. i nie podjęto jej w terminie - 25.09.2003r.
Z treści notatki urzędowej "adnotacja" z dnia 29 grudnia 2003 roku (k 135 akt administracyjnych II tom) wynika, że do Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. zgłosił się w dniu 29.12.2003r. J. C., któremu udostępniono wgląd do akt Spółki "R." w zakresie określenia podatku od towarów i usług za m-c X 2000r. oraz na jego prośbę wydano m.in. kserokopię decyzji z dnia [...].08.2003 roku.
W dniu 5 stycznia 2004 roku "R."Ltd Sp. z.o.o w B. ul. B. [...] [...] B. wniosła odwołanie od decyzji I Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] sierpnia 2003 roku. W dniu 6 stycznia 2004r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 roku oraz zażalenia na postanowienie I Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] maja 2003 roku o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminów J. C. podawał, że w dniu 29 grudnia 2003 roku dowiedział się o wydaniu przez I Urząd Skarbowy w B. dwóch orzeczeń, które nie zostały mu doręczone tj. decyzji z dnia [...].08.2003 roku oraz postanowienia z dnia [...].05.2003r. Twierdził, że przedmiotowych orzeczeń bez jego winy nie otrzymał. Informował, że do maja 2003 roku spółka korzystała z lokalu przy ul. W. [...] p. [...] w B. podnajmując go od najemcy. Spółka już od kilku lat, nie zatrudnia żadnych pracowników, a od roku praktycznie zaprzestała działalności. W lokalu tym J. C. przebywał sporadycznie, Nie mógł odbierać osobiście korespondencji. Korespondencję odbierał przedstawiciel najemcy, który regularnie przekazywał ją J. C. Lokal w żaden sposób nie był oznaczony jako siedziba Spółki i stąd zapewne były trudności z doręczaniem korespondencji. Ponadto, przez cały 2003 rok w budynku prowadzony był remont, a użytkownikom zapewniono lokale zastępcze. Wskazywał też, że w dniu 3 lutego 2003 roku poinformował I Urząd Skarbowy, że Spółka pozbawiona została Zarządu, a przed Sądem Rejonowym w B. toczy się postępowanie o ustanowienie kuratora dla Spółki. Podniósł też, że w I Urzędzie Skarbowym w B. uzyskał informację, że on nie posiada już uprawnień do reprezentowania Spółki gdyż prokura wygasła na skutek śmierci Prezesa Zarządu Spółki. Takie same stanowiska prezentowały osoby z Urzędu Kontroli Skarbowej w B., które odstąpiły od czynności kontrolnych w Spółce z powodu braku Zarządu Spółki.