Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w całości decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, maj, lipiec i sierpień 2007 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego A. P. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. P. (dalej powoływany także jako Skarżący) w dniu
21 listopada 2011 r. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia
[...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 roku z tytułu sprzedaży 10 działek, stanowiących własność Skarżącego. Jako podstawę prawną wskazał przesłankę z art. 240 § 1 pkt 1 i art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "o.p."), a także orzeczenie ETS z dnia 15 września
2011 r. sygn. akt C-180/10 i C-181/10 (Dz.U. UE C 319 z dnia 29.10.2011 r., str.8 ).
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia
[...] czerwca 2008 r., wskazując, że z treści uzasadnienia wniosku wynika, że Skarżący oparł żądanie wznowienia postępowania o treść art. 240 § 1 pkt 11 o.p.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. odmówił uchylenia w całości własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. i odmawiającą stwierdzenia nadpłaty za te okresy. Organ uznał, że orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 września 2011 r., na które powołał się Skarżący, nie miało wpływu na treść wydanej decyzji.
Nie godząc się z powyższym pełnomocnik Skarżącego złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie skarżonej decyzji w całości oraz rozpatrzenie przedmiotowej sprawy co do meritum. W uzasadnieniu odwołania zarzucił organowi pierwszej instancji, że "nie przeprowadził jakiegokolwiek postępowania w przedmiocie ustalenia, czy faktycznie podatnik w roku 2007 zajmował się aktywnie oraz profesjonalnie dostawą gruntu przeznaczonego pod zabudowę". Wskazał też na wyrok NSA z 11.01.2012 r. sygn. akt I FSK 1827/11, zapadły w sprawie ze skargi Skarżącego na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego, dotyczącej identycznego stanu faktycznego. Ponadto, na podstawie art. 229 o.p., wniósł o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przesłuchania Skarżącego w charakterze strony, a także przesłuchania, jako świadków Burmistrza S. i nabywców działek w 2007 r.
Decyzją z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji, przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że działania Skarżącego w zakresie obrotu nieruchomościami, były działaniami o charakterze handlowym. W niniejszej sprawie występowała aktywność podatnika w celu przekształcenia gruntów rolnych, nie występująca w powoływanych wyrokach ETS. Zatem sprzedaż 10 działek budowlanych w okresie kwiecień - sierpień 2007 r. była aktywną działalnością gospodarczą w zakresie handlu nieruchomościami. Podkreślił, iż przedmiotowa sprawa jest rozpatrywana w trybie nadzwyczajnym, w którym badane są przesłanki wymienione w art. 240 § 1 pkt 11 o.p. W odróżnieniu do zwykłego postępowania podatkowego, w trybie wznowieniowym niedopuszczalne jest prowadzenie postępowania dowodowego, które zostało zakończone, a jego efektem jest decyzja ostateczna z [...] czerwca 2008 r. Organ prowadzący tego rodzaju postępowanie nie może rozpatrywać sprawy co do jej istoty, gdyż postępowanie dotyczące wznowienia postępowania nie może powtarzać ani zastępować postępowania odwoławczego od decyzji wymiarowej. Zasady tej należy bezwzględnie przestrzegać, gdyż wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji podatkowej stanowi odstępstwo od zasady trwałości decyzji. W związku z tym nie można zgodzić się z argumentami Pełnomocnika Skarżącego, przedstawionymi w odwołaniu, o konieczności przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przesłuchania podatnika w charakterze strony, Burmistrza S. oraz nabywców w 2007 r. dziesięciu działek budowlanych.