Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant referent Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2015 r. oddala skargę
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...], określającą F. T. Sp. z o.o.
w S. podatek od towarów i usług za grudzień 2015 r. w innej wysokości od zadeklarowanej.
Organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem sporu jest prawo Spółki do odliczenia podatku naliczonego z zaewidencjonowanych faktur wystawionych przez: V. sp.j., Z., A., B., M. Zakwestionowanie tego prawa związane jest zaś z ustaleniem, że transakcje dokumentowane wystawionymi przez ww. podmioty fakturami miały charakter pozorny, a faktury te nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Przedmiotem kwestionowanych dostaw był majątek spółki F. - głównie będące przedmiotem produkcji ciągniki oraz części do nich. Dodatkowo były to rzeczy stanowiące środki trwałe w firmie - między innymi samochody, sprzęt komputerowy, wózki widłowe, meble biurowe. Spółka F. realizowała rzekomą odsprzedaż na rzecz ww. "pośredników" w celu wytransferowania własnego majątku w związku z mającą miejsce upadłością tego podmiotu i zamiarem kontynuacji działalności przez "nowy" podmiot - skarżącą Spółkę F. T.. Ujawnione w sprawie analizy prawne realizowane przez wynajętą kancelarię adwokacką wskazały na ewentualną nieskuteczność bezpośrednich transakcji pomiędzy spółkami F. i F. T. Podstawą tego twierdzenia były powiązania, przede wszystkim osobowe, tych podmiotów. Podjęto więc działania polegające na "przepuszczeniu" towaru przez dodatkowe firmy, co służyć miało eliminacji opisanego ryzyka.
Organy ustaliły, że powiązania osobowe dotyczą Z. Ż. (wspólnika i Prezesa Zarządu spółki F. i L. Ž.(wspólnika i Prezesa Zarządu skarżącej Spółki). Zwróciły uwagę na identyczny przedmiot działalności obu firm (kontynuacja działalności przez skarżącą Spółkę: przejęcie domeny internetowej, zapisy na stronie internetowej) oraz zbliżone ich nazwy, co w ocenie organu miało służyć ułatwieniu identyfikacji i rozpoznawalności na rynku "nowej" Spółki, po przejęciu przez nią majątku i działalności podmiotu będącego w upadłości tj. spółki F. Okolicznością świadczącą zarówno o nieprzypadkowej zbieżności nazw oraz woli kontynuacji działalności jest deklarowany przez L. Ž. zamiar odkupienia od firmy F. marki oraz znaku towarowego. Organy wskazały ponadto, że obie Spółki miały tą samą siedzibę. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, fakt kontynuacji działalności znajduje swoje potwierdzenie w zeznaniach P. B. i M. D. (osoby działającej na rzecz B. D.).
Organ zwrócił uwagę na moment rozpoczęcia działalności przez skarżącą Spółkę, która powstała w październiku 2014 r., jednakże w okresie od marca do października 2015 r. miała zawieszoną działalność. Jednocześnie, jako czynny podatnik podatku od towarów i usług, została zarejestrowana od grudnia 2015 r. Zintensyfikowanie działań gospodarczych miało miejsce od grudnia 2015 r. Działaniom tym towarzyszyła wysoka dynamika działalności (wysokości deklarowanych /w części/ kwestionowanych zakupów i dostaw). Z deklaracji VAT-7 za grudzień 2015 r. wynika łączna kwota brutto 676.009 zł z tytułu zadeklarowanych nabyć i zadeklarowana sprzedaż towarów na łączną kwotę brutto 121.691 zł. W ocenie organu takie "wejście" na rynek nie miało charakteru przypadkowego i było efektem kontynuacji działalności po spółce F. Korzystając przy tym z zaplecza technicznego, infrastruktury pomieszczeń, zatrudniając tych samych pracowników oraz "wykupując" majątek spółki F. z wykorzystaniem pośredników, skarżąca Spółka mogła kontynuować działalność poprzednika obarczonego postępowaniem upadłościowym. Jednocześnie okres "przejmowania" majątku spółki F. zbiega się z faktem złożenia przez P. S.A. w dniu [...] października 2015 r. wniosku o ogłoszenie upadłości spółki F.