Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie sędzia NSA Janusz Lewkowicz, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Grzegorz Dudar, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 czerwca 2006 sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu wyszkolenia uczniów Oddala skargę.
UZASADNENIE
Pismem z [...] lipca 2005 r. J. K. zwrócił się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o przyznanie ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu praktycznej nauki zawodu uczniów: [...]. Podatnik wskazał, że praktyczna nauka zawodu tych uczniów odbyła się w okresie od 10 września 2003 r. do 17 czerwca 2005 r. i została zakończona pozytywnie zdanym egzaminem.
Organ podatkowy wydaną [...] listopada 2005 r. decyzją nr [...] odmówił J.K. przyznania wnioskowanej ulgi. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na rozbieżności wynikające z przedłożonych przez podatnika dokumentów, dotyczące nazwy szkoły, z którą zawarte były umowy o zajęcia praktyczne uczniów. Zdaniem organu powyższe powoduje, że niespełnione zostały warunki do przyznania ulgi, wynikające z art. 27 ust. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U z 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.). Ponadto Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. stwierdził, że J. K. nie spełnił także warunku wynikającego z art. 27 c ust. 2 cyt. ustawy. Organ wskazał, że praktyczną naukę zawodu, w trakcie nieobecności podatnika, prowadził na podstawie umowy zlecenia H. G. Zgodnie zaś z art. 27c ust. 2 cyt. ustawy ulga uczniowska przysługuje, m.in. osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą, uprawnionym na mocy odrębnych przepisów do szkolenia uczniów i zatrudniającym w ramach prowadzonej działalności pracowników w celu przygotowania zawodowego. Ulga ta przysługuje także w przypadku, gdy uprawnionym do szkolenia uczniów jest przynajmniej jeden ze wspólników lub pracownik osoby (spółki) prowadzącej działalność gospodarczą. Również z treści § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania (Dz. U. z 1996 r., Nr 60, poz. 278) wynika, że przygotowanie zawodowe młodocianych może prowadzić osoba zatrudniona u pracodawcy. Powyższe znajduje również potwierdzenie w § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 lipca 2002 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (Dz. U. Nr 113, poz. 988, ze zm.), zgodnie z którym zajęcia praktyczne realizowane u pracodawców mogą także prowadzić m.in. pracodawcy lub wyznaczeni przez nich pracownicy. Pomimo, iż H. G. posiada kwalifikacje pedagogiczne i przygotowanie zawodowe, upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót konstrukcyjno-budowlanych, to fakt, iż został zatrudniony na umowę zlecenia jest w myśl tych przepisów przesłanką do odmowy przyznania ulgi z tytułu wyszkolenia uczniów.
W odwołaniu od powyższej decyzji J. K. podniósł, że organ pierwszej instancji wadliwie zinterpretował przepis art. 27 c ust. 2 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten nie wymaga osobistego prowadzenia zajęć przez okres objęty umową i wystarczającym jest powierzenie prowadzenia zajęć osobie uprawnionej na podstawie umowy zlecenia. Podatnik wyjaśnił także rozbieżności związane z nazwą szkoły, z którą zawarta została umowa o praktyczną naukę zawodu.