Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi M. Spółka Akcyjna w O. na uchwałę Rady Miejskiej B. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z podatku od nieruchomości w ramach udzielania pomocy inwestycyjnej na terenie B. w tym w obrębie [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej oddala skargę
M. S.A. w O. (dalej: Skarżąca, Spółka) po bezskutecznym wezwaniu Rady Miejskiej B. do usunięcia naruszenia prawa wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na uchwałę tego organu nr [...] z [...] listopada 2010 r. w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości w ramach udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej na terenie B., w tym w obrębie Podstrefy [...] Specjalnej Ekonomicznej. Skarżąca zarzuciła ww. uchwale:
1) naruszenie przepisu art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, tj. zasady równego traktowania, polegające na takim skonstruowaniu przepisów zaskarżonej uchwały, że nie wszystkie podmioty, które znajdują się w takiej sytuacji faktycznej, są objęte zwolnieniem od podatku od nieruchomości,
2) naruszenie przepisu art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 73 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 95, poz. 613 ze zm.), poprzez wprowadzenie zaskarżoną uchwałą zwolnienia z podatku od nieruchomości o mieszanym charakterze, tj. zwolnienia o charakterze przedmiotowo-podmiotowym.
Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej B. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto wniosła o przedstawienie przez Sąd Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego w trybie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej co do zgodności
§ 10 ust. 1 pkt rozporządzenia Rady Ministrów z 5 sierpnia 2008 r. w sprawie warunków udzielania zwolnień od podatku od nieruchomości oraz podatku od środkowi transportowych, stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną (Dz. U.
z 2008 r. Nr 146, poz. 927) z art. 32 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu Spółka wskazała, że Rada Miejska B. uchwałą nr [...] z [...] listopada 2010 r. w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości w ramach udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej na terenie B., w tym w obrębie Podstrefy [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej, która zastąpiła uchwałę nr [...] Rady Miejskiej B. z [...] października 2008 r. w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości w ramach udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, określiła zasady, na których zwalania się z podatku od nieruchomości nowowybudowane budynki, budowle, związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, stanowiące nowe inwestycje w rozumieniu § 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 5 sierpnia 2008 r. w sprawie warunków udzielania zwolnień od podatku od nieruchomości oraz podatku od środków transportowych, stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną, zlokalizowane na terenie B., w tym w obrębie Podstrefy [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej (SSSE). Zdaniem Skarżącej, sposób określenia zasad, na jakich możliwe jest uzyskanie zwolnienia, określony przez Radę Miejską we wskazanej uchwale, pozbawia Spółkę możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatku od nieruchomości, mimo iż znajduje się ona takiej samej sytuacji faktycznej, jak inne podmioty działające na terenie Podstrefy [...] SSSE, które korzystają z tego zwolnienia. Skarżąca Spółka w czerwcu 2010 r. (tj. w czasie obowiązywania przepisów uchwały z [...] października 2008 r.) rozpoczęła nową inwestycję na terenie Podstrefy [...] SSSE. Rozpoczęta inwestycja spełniała wszelkie warunki do uznania ją za nową inwestycję w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 5 sierpnia 2008 r., jak też warunki do objęcia jej zwolnieniem z podatku od nieruchomości przewidziane w ówcześnie obowiązującej uchwale. Niemniej jednak Skarżąca, jako zakład pracy chronionej, w czasie rozpoczęcia inwestycji, na mocy art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w brzmieniu obowiązującym do końca 2010 r., objęta była zwolnieniem podmiotowym od podatku od nieruchomości. W związku z faktem korzystania ze zwolnienia podmiotowego od podatku od nieruchomości, w momencie rozpoczęcia inwestycji, Skarżąca nie miała zamiaru korzystania z przysługującego jej zwolnienia przedmiotowego i nie dokonała stosownego zgłoszenia, w celu uzyskania uprawnienia do zwolnienia z podatku od nieruchomości o charakterze przedmiotowym na mocy ówcześnie obowiązującej uchwały Rady Miejskiej B. Z dniem 1 stycznia 2011 r., w związku z nowelizacją ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw z 29 października 2010 r., Spółka straciła prawo do przysługującego jej zwolnienia podmiotowego z podatku od nieruchomości. Skarżąca nie mogła spodziewać się utraty zwolnienia podmiotowego, a tym samym nie mogła przewidzieć, że w przyszłości będzie chciała skorzystać ze zwolnienia przedmiotowego. W zaskarżonej uchwale, zostały przewidziane tylko dwie grupy przedsiębiorców, którzy mają możliwość skorzystania ze zwolnienia z podatku od nieruchomości: 1) przedsiębiorcy, którzy zgłoszą zamiar skorzystania ze zwolnienia z podatku od nieruchomości, na zasadach określonych w § 3 ust. 1 zaskarżonej uchwały, jeszcze przed rozpoczęciem inwestycji; 2) przedsiębiorcy, którzy uzyskali prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości na mocy uchwały z [...] października 2008 r. Narusza to interes prawny Spółki, poprzez uniemożliwienie jej skorzystania ze zwolnienia. Skarżąca poniosła nakłady finansowe w wysokości określonej w zaskarżonej uchwale, a wybudowana przez nią nieruchomość charakteryzuje się wszelkimi cechami tam przewidzianymi klasyfikującymi ją do objęcia zwolnieniem przedmiotowym. Tym samym za dyskryminujący i naruszający interes Spółki należy uznać, w jej ocenie, brak wprowadzenia w uchwale z [...] listopada 2010 r. możliwości skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego z podatku nieruchomości przez podmioty, które są posiadaczami nieruchomości, których budowa rozpoczęła się po dniu wejścia w życie uchwały z [...] października 2008 r., stanowiących nowe inwestycje, na które poniesiono nakłady finansowe w wysokości określonej w tej uchwale, a które na moment rozpoczęcia inwestycji nie miały zamiaru korzystania ze zwolnienia przedmiotowego wynikającego z uchwały (z uwagi na fakt ówczesnego korzystania ze zwolnienia podmiotowego, do którego następnie utraciły prawo na skutek zmiany przepisów).