Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług
Tezy

Doręczenie decyzji określającej należności celne osobie nieupoważnionej do odbioru korespondencji w następstwie czego adresat decyzji nie był świadomy daty odbioru decyzji, uzasadnia prośbę o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel (spr.), asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2004 r. sprawy ze skargi A K. i K. B. w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżony akt nie może być wykonany w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżących K. i K. B. kwotę 355,00 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrot kosztów postępowania sądowego

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/2

K. i K. B. pismem z dnia 3 kwietnia 2004 r. zwrócili się do Izby Celnej w B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] lutego 2004 r. ([...] w sprawie określenia należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług od towaru ujętego w zgłoszeniu celnym w [...] z dnia 27.11.2003 r.. Prośbę uzasadniali tym, że odbioru decyzji w dniu 3 marca 2004 r. dokonała nieupoważniona osoba - M. K., która była zatrudniona przez K. B. w jego firmie: B K. B., na stanowisku referenta magazynowego i przedstawiciela handlowego. M. K. nie była upoważnioną do odbierania jakiejkolwiek korespondencji, a tym bardziej adresowanej do innej firmy: K. i K. B. Obie firmy miały wprawdzie ten sam adres: Ł., ul. B. [...], ale były to różne podmioty gospodarcze. Ponadto, K. B. od dnia 23 lutego 2004 r. do dnia 31 marca 2004 r. chorował i przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie było możliwości odbioru korespondencji. M. K. nie zawiadomiła K. B. o odebranej, bez upoważnienia, korespondencji. Nic też nie było wiadomym, że odebrana została decyzja organu celnego.

Izba Celna w B., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r., powołując przepisy art. 162 § 1 i 2, art.§ 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm.), odmówiła przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podano, że odwołanie od decyzji organu celnego I instancji zostało przesłane listem poleconym. Postanowieniem z dnia [...].03.2004 r. Dyrektor Izby Celnej w B. stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Strona w dniu 5.04.2004 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Po zapoznaniu się przez Dyrektora Izby Celnej w B. z dowodami zebranymi w sprawie jak: wyjaśnieniami Naczelnika Urzędu Pocztowego Ł. [...], kserokopiami zaświadczeń lekarskich, oświadczeniem M. K., kopią pisma stanowiącego zakres czynności służbowych M. K., umową o pracę M. K., organ odwoławczy uznał, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania zostało przez stronę zawinione. Wskazano, że termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 17.03.2004 r. Doszło do doręczenia decyzji i strona z jej treścią się zapoznała, dowodem czego było wniesienie odwołania w dniu 18 marca 2004 r., które zostało opracowane w dniu 15 marca 2004 r.. Podkreślono, że w tym czasie K. B. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Wyjaśniono też, że jak wykazało postępowanie, praktyka w doręczaniu korespondencji była taka, że przesyłki adresowane do obu firm były doręczane pracownikowi firmy B lub odbierane przez K. B. Ponadto firma K. i K. B. posiadała dwóch współwłaścicieli i choroba K. B. nie czyniła niemożliwym wniesienie odwołania przez drugiego współwłaściciela - K. B.

Skarżąc powyższe postanowienie w imieniu K. i K. B. ich pełnomocnik procesowy - W. K. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wstrzymanie wykonania postanowienia oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zarzucał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów art. 162 § 1 i 2 w zw. z art. 187 i 191 ustawy Ordynacja podatkowa.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej