Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. sprawy ze skargi O. Spółka z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej udzielającej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w przedmiocie zmiany miejsca urządzania gier oddala skargę
Wnioskiem z [...].11.2009 r., uzupełnionym pismem z [...].11.2009 r.,
O. Spółka z o.o. w R. zwróciła się do Dyrektora Izby Celnej w B. o zmianę w trybie art. 155 k.p.a. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...].03.2007 r. Nr [...], zezwalającej Spółce na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Spółka wniosła o zmianę rozstrzygnięcia w zakresie zmiany lokalizacji punktu, w którym urządzane są gry automatach o niskich wygranych, w przedmiocie zmiany miejsca urządzania gier w punkcie wpisanym pod numerem porządkowym 30 wykazu zamieszczonego w pozycji XI ww. decyzji. W piśmie z [...].11.2009 r. Spółka zmodyfikowała swoje żądanie poprzez wskazanie, iż w zakresie miejsca urządzania gier z którego rezygnuje, zmienia punkt wpisany pod numerem porządkowym 30 jak wnioskowano wcześniej na punkt znajdujący się pod numerem porządkowym 16 wykazu.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z [...].01.2010 r. Nr [...] odmówił wnioskowanej zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. w zakresie zmiany lokalizacji punktu, w którym urządzane są gry na automatach o niskich wygranych, w przedmiocie zmiany miejsca urządzania gier w punkcie wpisanym pod numerem porządkowym 16 wykazu zamieszczonego w pozycji XI ww. decyzji. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540) nie jest możliwe dokonanie żądanej zmiany decyzji.
Po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z [...].03.2010 r. [...] utrzymał ją w mocy.
Organ odwoławczy wskazał, iż nie ulega wątpliwości, że przepis art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych nie zezwala na dokonanie zmiany w zezwoleniu, jeżeli miałaby ona skutkować zmianą miejsca urządzania gry na automatach o niskich wygranych. Ustawa ta weszła w życie z dniem 01.01.2010 r., zgodnie zaś z art. 118 tej ustawy do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy ustawy, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei art. 8 ww. ustawy stanowi, że do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej zwanej o.p., chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym stanie prawnym wniosek Spółki podlegał rozpatrzeniu w oparciu o przepis art. 253a o.p., określający tryb postępowania w zakresie wzruszenia decyzji ostatecznej, na mocy której strona nabyła prawo, odpowiadający trybowi przewidzianemu w art. 155 k.p.a.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących opieszałości organu I instancji Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że w sprawie podjęte zostało postępowanie wyjaśniające, mające na celu zweryfikowanie przedłożonych przez stronę dokumentów oraz zebranie innych dowodów wymaganych przepisami prawa na potwierdzenie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych. Postępowanie to nie zostało zakończone do dnia 01.01.2010 r. Nawet do momentu wydania rozstrzygnięcia w sprawie, strona nie ustosunkowała się do powtórnego wezwania organu. Podkreślono, iż żadne okoliczności nie zwalniają z obowiązku realizacji zasad prowadzenia postępowania.