Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...].10.2016 r., nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz strony skarżącej - Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku Z. L.na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], wystawionego przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: "Wierzyciel" lub "strona skarżąca"). W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny zajął rachunek bankowy zobowiązanej.
Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. zobowiązana wniosła do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. zwrócił się do Wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie wniesionych zarzutów. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wierzyciel uznał, iż zarzuty zobowiązanej są uzasadnione. Po uzyskaniu informacji, że wskazane. postanowienie wierzyciela jest ostateczne, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. nr [...]umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2015 r.
Następnie zawiadomieniem z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] organ egzekucyjny poinformował wierzyciela o wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego.
Prezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wniósł o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych.
Postanowieniem z dnia [...] października 2016 Nr [...] Urzędu Skarbowego w Ł. obciążył wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie 39.451,00 zł (6 577,50 zł - opłata manipulacyjna + 32 873,50 zł - opłata za zajęcie rachunku bankowego).
Po rozpoznaniu zażalenia na powyższe postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] uchylił je w całości i orzekł o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie 39.448,20 zł.
Organ odwoławczy przytoczył przepisy art. 64 c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej: "u.p.e.a.") i stwierdził, że obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi jest następstwem umorzenia przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia 8 września 2016 r. Skutkiem umorzenia postępowania egzekucyjnego było to, że koszty egzekucyjne nie mogły być ściągnięte od zobowiązanego, a w konsekwencji - zgodnie z art. 64c § 4 u.p.e.a. - obciążają wierzyciela.
Organ przedstawił sposób obliczania należności opłaty egzekucyjnej i opłaty manipulacyjnej i wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny powinien obciążyć wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie 39 448,20 zł.
Odnosząc się do podnoszonego przez Wierzyciela wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., Sk31/14 organ stwierdził, że w wyroku tym Trybunał wskazał, iż ""Dla właściwej realizacji wyroku Trybunału w rozpatrzonej sprawie konieczna będzie interwencja ustawodawcy, który powinien, w granicach norm konstytucyjnych i z uwzględnieniem wniosków wynikających z wyroku Trybunału, określić nie tylko maksymalną wysokość opłaty egzekucyjnej, o której mowa w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz opłaty manipulacyjnej, o której mowa w art. 64 § 6 u.p.e.a., ale także maksymalną wysokość innych opłat egzekucyjnych, przeciwko którym można wysunąć zarzuty podobne do rozpatrzonych w niniejszej sprawie. Ustawodawca powinien nadto określić sposób obliczania wysokości tych opłat w razie umorzenia postępowania w związku z dobrowolną zapłatą egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych. Trybunał Konstytucyjny, jako "ustawodawca negatywny", nie ma w tym zakresie kompetencji." Organ stwierdził, że on również w zakresie swoich kompetencji nie ma uprawnień do wyznaczenia górnej granicy wysokości opłat, zaś na dzień wydania rozstrzygnięcia obowiązują dotychczasowe przepisy dotyczące kosztów.