Stwierdzenie przez organ winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania uzasadnia odmowę przywrócenia uchybionego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel (spr.), asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi P. P. Spółka Akcyjna w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie o podatek od towarów i usług oddala skargę
Decyzją z dnia [...] listopada 2003 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B., określił P. [...] S.A. ul. Św. W. [...] w R., reprezentowaną przez M. S. zam. ul. K. [...] m [...] R., adres do doręczeń: ul. Św. W. [...], [...] R. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 2001 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te same okresy. Przedmiotowa decyzja została wysłana: M. S., zam. ul. K.
[...] R. i adres do doręczeń: ul. Św. W. [...], [...] R., za pośrednictwem poczty. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki umieszczona została adnotacja doręczyciela: "Nie zastałem, drzwi zamknięte 02.12.2003 r.", podpis nieczytelny. Z powodu niemożności doręczenia przesyłki, pozostawiono ją na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Pocztowym R. [...] (pkt 2 zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki). Przesyłka została zwrócona do nadawcy.
P. [...] S.A. wniosła odwołanie od powyższej decyzji w dniu 10 maja 2004 r.
W odwołaniu prosiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wniosek motywowała tym, że decyzja została doręczona 29 kwietnia 2004 r. Poprzednio została ona przesłana do adresata nie będącego organem, prokurentem ani pełnomocnikiem ustanowionym w sprawie, czyli z naruszeniem przepisów art. 145 § 1 i art. 151 ustawy Ordynacja podatkowa. W ocenie Spółki, uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, o ile w ogóle miało miejsce, to nastąpiło całkowicie bez jej winy.
Decyzję odebrał osobiście Prezes Spółki w dniu 29 kwietnia 2004 r. W listopadzie i grudniu 2003 r. decyzji Spółce w ogóle nie doręczono, mimo że ona przez cały czas funkcjonowała i miała adres znany Urzędowi Kontroli Skarbowej. Zaskarżoną decyzję wysłano na adres osoby fizycznej nie będącej w chwili jej przesłania ani pełnomocnikiem, ani też prokurentem Spółki. M. S., któremu organ usiłował doręczyć decyzję nigdy nie poinformował Spółki o doręczeniu decyzji i odmowie jej przyjęcia. O tym fakcie Spółka miała się dowiedzieć w Urzędzie Kontroli Skarbowej w B. w dniu 29 kwietnia 2004 r.
W dacie przyjętej przez organ jako dacie doręczenia, osoba ta nie była członkiem organów skarżącej, jej pełnomocnikiem, czy też prokurentem. M. S. odmówił odebrania przesyłek, których nie powinien być adresatem. Jako dowód w sprawie, załączone zostało oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki T. G. z dnia 15 sierpnia 2003 r. o odwołaniu z dniem 15.08.2003 r. prokury Spółki udzielonej M. S.
W wyniku rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., powołując przepisy art. 162 § 1, art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm., zwaną w dalszej treści "ustawą OP"), odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazywał, że Spółka winna uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu. Organ uznał za nieprawdziwe twierdzenia Spółki, które wzajemnie się wykluczają, raz bowiem podatnik twierdzi, że decyzja została przesłana na adres osoby fizycznej nie będącej w chwili jej przesłania organem, prokurentem, ani pełnomocnikiem ustanowionym w sprawie, a drugi raz wyjaśnienia że osoba ta odmówiła przyjęcia przesyłki. Wyjaśniał, że z treści pisma z dnia