Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi S. Spółka z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia strony kosztami kontroli oddala skargę
Naczelnik Urzędu Celnego w B. postanowieniem z [...].09.2010 r.
nr [...] obciążył kontrolowanego S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotą 30 zł z tytułu kosztów kontroli określonej w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z 27.08.2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.), przeprowadzonej w dniu 14.09.2010 r. w punkcie gier na automatach o niskich wygranych w P. P. "B. D." przy ul. [...] w B.
Strona w złożonym zażaleniu na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenie art. 35 ustawy o Służbie Celnej.
Dyrektor Izby Celnej w B. postanowieniem z [...].11.2010 r.
nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że w ramach wykonywanej przez Służbę Celną kontroli przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o których mowa w ustawie z 19 listopada 2009 r.
o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 201 poz. 1540, ze zm.) oraz zgodności tej działalności z udzielonym zezwoleniem oraz zatwierdzonym regulaminem, czynności kontrolne zostały przeprowadzone w drodze eksperymentu. Z protokołów kontroli nr [...] oraz nr [...] z [...].09.2010 r. wynika, że organ celny podczas czynności kontrolnych poniósł koszty w wysokości 30 zł. W związku z niezapewnieniem środków finansowych przez stronę, koszty kontroli zostały tymczasowo pokryte ze środków finansowych Skarbu Państwa (Izby Celnej w B.).
Wskazując na przepisy art. 32 ust. 1 pkt 13, art. 34 i art. 35 ustawy o Służbie Celnej organ odwoławczy stwierdził, że podmioty urządzające i prowadzące gry lub zakłady wzajemne są obowiązane zapewnić warunki i środki do sprawnego przeprowadzania kontroli, w tym gry na automacie o niskich wygranych lub gry na innym urządzeniu w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie. Katalog kosztów obciążających stronę zawarty został w art. 267 o.p. Organ wskazał, że stronę obciążają również koszty przewidziane w odrębnych przepisach. Takim przepisem jest art. 35 ustawy o Służbie Celnej.
Odnosząc się do zarzutów zażalenia Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że ustawodawca wprowadzając do ustawy o Służbie Celnej możliwość przeprowadzania w uzasadnionych przypadkach, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie, gry na automacie o niskich wygranych lub gry na innym urządzeniu, nie określił cech eksperymentu, ani nie ustalił żadnych ograniczeń w zakresie przygotowania funkcjonariuszy wykonujących kontrolę. Funkcjonariusze powołani do zespołu kontrolnego i upoważnieni do przeprowadzenia przedmiotowej kontroli posiadali wymaganą wiedzę i odbyli przeszkolenie w tym zakresie. Żaden przepis nie nakazuje, aby przeprowadzenie eksperymentu, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej zostało dokonane przez biegłego. Zaznaczono, że funkcjonariusze przeprowadzili eksperyment kontrolny, który stanowi czynność organu kontrolnego a nie eksperyment rzeczoznawczy.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem pełnomocnik Spółki wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go wydanie postanowienia organu I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu strona skarżąca zarzuciła: