Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. sprawy ze skargi P. P. M. i Wspólnicy Sp. j. w B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 oddala skargę.
Zarząd Województwa [...] w dniu [...] maja 2011 r. podjął uchwałę Nr [...] w sprawie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój Iokalnej infrastruktury ochrony środowiska (projekty z zakresu ochrony przyrody, gospodarki wodami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii). W uchwale tej m.in. w § 2 z powołaniem się na § 4 uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska przeznaczono kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy alokacją na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii określoną w § 2 pkt 2 lit. b ww. uchwały, a kwotą rezerwy na odwołania określoną w § 3 pkt 2 lit. b ww. uchwały oraz kwotą określoną w § 3 pkt 2 lit. b uchwały Nr 26/270/2011 na dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami w ramach tego samego działania.
Po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa P. P. M. i Wspólnicy sp. j. w B. (dalej Spółka, Skarżąca), powołując się na art. 91 w związku z art. 90 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), wniosła do sądu administracyjnego skargę na uchwałę Nr [...].
W skardze zarzucono naruszenie: 1) art. 29 ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. (dalej w skrócie: "u.z.p.p.r.") poprzez pogorszenie zasad konkursu polegających na obniżeniu kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, mimo nie zakończenia rozpatrywania środków odwoławczych przewidzianych w ustawie;
2) art. 28 ust. 6 u.z.p.p.r. poprzez zmianę na niekorzyść wnioskodawcy treści dokumentów dotyczących konkursu; 3) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez nie zapewnienie zasady równego dostępu do pomocy publicznej oraz zasady przejrzystości reguł wyboru projektu, 4) prawa poprzez podanie niewłaściwej podstawy prawnej stanowiącej podstawę wydania uchwały, w szczególności umożliwiającej Zarządowi Województwa [...] przesuwanie środków między różnymi programami nawet w ramach jednego działania.
Zdaniem Spółki uchwalone przesunięcie środków: 1) pozbawia celowości przewidzianej prawem procedury odwoławczej, gdyż czyni niemożliwym do uzyskania dofinansowania we wnioskowanej wysokości; 2) pozbawia prawa do dochodzenia sprawdzenia prawidłowości rozstrzygnięcia wyboru przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, gdyż pozytywne orzeczenie dla wnioskodawcy nie będzie możliwe do wyegzekwowania; 3) czyni nieodwracalne skutki w postaci rozdysponowania środków związanych z zawarciem umów na realizację innych projektów; 4) ogranicza plany inwestycyjne wnioskodawcy, gdyż w sytuacji przeznaczenia tylko środków wskazanych w skarżonej uchwale, wnioskodawca nie składałby wniosku o dofinansowanie; 5) wprowadza w błąd wnioskodawców, poprzez udzielenie zapewnienia publicznego, polegającego na zapewnieniu środków na realizację projektu, a następnie cofnięcie takiego oświadczenia w trakcie trwania konkursu; 6) naraża wnioskodawców na straty finansowe związane z przygotowaniem dokumentacji konkursowej, poprawek wniosku oraz dokumentów odwoławczych.