Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. w B. na czynność Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska (projekty z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii) oddala skargę
Zarząd Województwa [...] w dniu [...] maja 2011 r. podjął uchwałę Nr [...] w sprawie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska (projekty z zakresu ochrony przyrody, gospodarki wodami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii). W uchwale w § 2 przeznaczono kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy alokacją na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii określoną w § 2 pkt 2 lit. b ww. uchwały, a kwotą rezerwy na odwołania określoną w § 3 pkt 2 lit. b ww. uchwały oraz kwotą określoną w § 3 pkt 2 lit. b uchwały Nr [...] na dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami w ramach tego samego działania. Jako podstawę przesunięcia środków wskazano § 4 uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata
2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska,
Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa P. sp. j. w B. (dalej spółka), powołując się na art. 91 w związku z art. 90 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na uchwałę Nr [...], jako czynność prawną podjętą przez Zarząd Województw [...].
W skardze spółka zarzuciła naruszenie: 1) art. 29 ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. (dalej w skrócie: "u.z.p.p.r.") poprzez pogorszenie zasad konkursu polegających na obniżeniu kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, mimo niezakończenia rozpatrywania środków odwoławczych przewidzianych w ustawie; 2) art. 28 ust. 6 u.z.p.p.r. poprzez zmianę na niekorzyść wnioskodawcy treści dokumentów dotyczących konkursu; 3) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez niezapewnienie zasady równego dostępu do pomocy publicznej oraz zasady przejrzystości reguł wyboru projektu, 4) prawa poprzez podanie niewłaściwej podstawy prawnej stanowiącej podstawę wydania uchwały, w szczególności umożliwiającej Zarządowi Województwa [...] przesuwanie środków między różnymi programami nawet w ramach jednego działania.
Zdaniem autora skargi uchwalone przesunięcie środków pozbawia celowości przewidzianej prawem procedury odwoławczej, gdyż czyni niemożliwy do uzyskania dofinansowania we wnioskowanej wysokości oraz prawa do dochodzenia sprawdzenia prawidłowości rozstrzygnięcia wyboru przez sąd administracyjny, gdyż pozytywne orzeczenie dla wnioskodawcy nie będzie możliwe do wyegzekwowania. Ponadto działanie takie powoduje nieodwracalne skutki w postaci rozdysponowania środków związanych z zawarciem umów na realizację innych projektów, ogranicza plany inwestycyjne wnioskodawcy, a także wprowadza w błąd wnioskodawców, poprzez udzielenie zapewnienia publicznego, polegającego na zapewnieniu środków na realizację projektu, a następnie cofnięcie takiego oświadczenia w trakcie trwania konkursu. Dodatkowo w skardze podniesiono, że zaskarżona czynność prawna naraża wnioskodawców na straty finansowe związane z przygotowaniem dokumentacji konkursowej, poprawek wniosku oraz dokumentów odwoławczych. Spółka wskazała, że jej interes prawny w złożeniu skargi wynika z faktu, iż zaskarżona uchwała pozbawia ją możliwości uzyskania wnioskowanego dofinansowania.