Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 czerwca 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne dotyczące świadczeń pieniężnych oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. prowadził wobec D. D. (dalej powoływana także jako Skarżąca) postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego [...] stycznia 2018 r. przez Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej P. S.A., na zaległości z tytułu opłat abonamentu RTV za okres od stycznia 2013 r. do października 2017 r.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny dokonał zawiadomieniem z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] zajęcia innych wierzytelności pieniężnych tj. nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych. Powyższe zawiadomienie doręczono Skarżącej w dniu [...] marca 2018 r. wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego.
Skarżąca w dniu [...] kwietnia 2018 r. wniosła do organu egzekucyjnego zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, wskazując na nieistnienie obowiązku tj.: zarzut określony w art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm., dalej powoływana jako u.p.e.a.) W ocenie Skarżącej, obowiązujące przepisy nałożyły na Pocztę obowiązek wydania decyzji oraz skutecznego jej doręczenia, z którego to obowiązku Poczta się nie wywiązała. Tym samym nie istnieje obowiązek zapłaty abonamentu.
Postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. nr [...], wydanym w oparciu o ostateczne stanowisko Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej P. S.A. wyrażone w postanowieniu z [...] maja 2018 r., organ egzekucyjny uznał zarzuty Skarżącej za nieuzasadnione.
Skarżąca, nie zgadzając się z powyższym postanowieniem złożyła zażalenie, w którym wystąpiła o jego uchylenie jako krzywdzącego i niesprawiedliwego. W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że wierzyciel dopuścił się rażącego naruszenia prawa procesowego w ten sposób, że nie dokonał skutecznego doręczenia korespondencji o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego wraz z blankietami opłat stanowiącymi dowód zarejestrowania odbiornika RTV. Ponadto nie odnotował zwrotki odebranej korespondencji, co świadczy o tym, że przesyłka nie została wysłana. W ocenie Skarżącej to na wierzycielu ciąży obowiązek udowodnienia, że korespondencja została skutecznie doręczona dłużniczce.
Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B., postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r., Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podkreślił, wskazując na brzmienie art. 33 § 1 pkt 1, art. 34 § 1 i art. 34 § 4 u.p.e.a., że ostateczne stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zostało wyrażone w postanowieniu Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej P. z [...] maja 2018 r. Stosownie do art. 34 § 1 u.p.e.a. wypowiedź wierzyciela w zakresie zgłoszonego przez Skarżącą zarzutu nieistnienia obowiązku była dla organu egzekucyjnego wiążąca i organ ten nie miał uprawnień do jego podważenia. Jakkolwiek bowiem organ egzekucyjny z urzędu bada dopuszczalność egzekucji, nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności dochodzonego przez wierzyciela obowiązku (art. 29 u.p.e.a.). Będąc związany stanowiskiem wierzyciela w sprawie zarzutów wniesionych na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7 u.p.e.a., nie był uprawniony do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia istnienia podstaw do uwzględnienia zarzutu i do obalenia w tym trybie stanowiska wierzyciela.