Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "B." Spółka z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania wszczętego w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę.
Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z [...] lipca 2010 r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z [...] maja 2010 r., wydane w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania wszczętego w sprawie cofnięcia B. Spółce z o.o. w S. (dalej również jako "Spółka") rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o nazwie D., nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...].
Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie faktycznym.
W wyniku kontroli przeprowadzonej w punkcie gier na automatach o niskich wygranych należącym do Spółki, położonym w sklepie spożywczo-przemysłowym w K. gm. R., stwierdzono niezgodność stanu rzeczywistego ww. automatu z warunkami jego rejestracji. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w Ł., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, o czym Spółka została zawiadomiona pismem z 19 lutego 2010 r.
W piśmie z 16 marca 2010 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) Spółka wniosła o zawieszenie prowadzonego postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Ministra Finansów zapytania z 9 marca 2010 r. w kwestii, czy gry urządzane na przedmiotowym automacie, są grami na automatach o niskich wygranych w rozumieniu art. 2 ust. 2b ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zm.) i/lub w rozumieniu art. 129 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.). Zdaniem Spółki rozstrzygnięcie w przedmiocie tego zapytania jest zagadnieniem wstępnym, które będzie miało bezpośredni wpływ na wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z [...] maja 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. odmówił zawieszenia prowadzonego postępowania i stwierdził, że rozpatrzenie przez Ministra Finansów zapytania zawartego we wniosku, nie stanowi zagadnienia wstępnego, od którego zależy rozpatrzenie sprawy w tym postępowaniu.
Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem Spółka złożyła zażalenie, w którym podnosiła, że postępowanie w niniejszej sprawie powinno być prowadzone na podstawie ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.), co wynika z art. 8 ustawy o grach hazardowych. Jednocześnie Spółka stwierdziła, że decyzja Ministra Finansów jest w tym postępowaniu prejudykatem, bez którego rozstrzygnięcie w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, nie może się obyć.
W uzasadnieniu postanowienia z [...] lipca 2010 r. organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem dotyczącym przyjęcia przez Naczelnika Urzędu Celnego niewłaściwych przepisów proceduralnych. Zwrócił uwagę, iż warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach zostały uregulowane ustawą o grach hazardowych. Podkreślił, przy tym, iż regulacje dotyczące dopuszczania do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier nie są zawarte w ustawie o grach hazardowych, lecz znajdują się w obowiązujących artykułach ustawy o grach i zakładach wzajemnych, które dotyczą dopuszczania do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier. Oznacza to, iż zagadnienia dotyczące dopuszczania do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier nadal reguluje ustawa o grach i zakładach wzajemnych, natomiast pozostałe - ustawa o grach hazardowych. W art. 8 ustawy o grach hazardowych wskazano, iż do postępowań w sprawach określonych w tej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej. Z uwagi na to, iż kwestie regulujące dopuszczanie do eksploatacji i użytkowania automatów nie są zawarte w ustawie o grach hazardowych, to nie mogą być wobec nich stosowane przepisy Ordynacji podatkowej.