Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi P. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania wywołanego wnioskiem z [...].08.2010 r. złożonym w toku postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Na podstawie wystawionych [...] października 2005 r. tytułów wykonawczych o numerach:[...], [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. prowadził wobec Pana P. D. (dalej zwanego również jako "Skarżący") postępowanie egzekucyjne w celu przymusowego wyegzekwowania odsetek od zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres: od stycznia do listopada 1999 oraz od stycznia do grudnia 2000 roku.
Wnioskiem z [...] lutego 2006 r. Skarżący zwrócił się do organu egzekucyjnego o umorzenie tego postępowania w trybie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej powoływanej w skrócie "u.p.e.a.") z uwagi na fakt, iż należności te wygasły wskutek przedawnienia.
Postanowieniem z [...] grudnia 2009 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. zawiesił postępowanie wywołane wnioskiem strony o umorzenie postępowania egzekucyjnego do czasu wydania ostatecznego rozstrzygnięcia w kwestii podniesionych przez Stronę zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
W piśmie z [...] sierpnia 2010 r. pełnomocnik Skarżącego zwrócił się do organu o podjęcie postępowania wszczętego wnioskiem z [...] lutego 2006 r. Postanowieniem z [...] października 2010 r., nr [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. umorzył postępowanie wywołane wnioskiem z [...] sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie to zostało już podjęte postanowieniem z [...] listopada 2009 r., o czym pełnomocnik strony został powiadomiony.
Postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B.
z [...] października 2010 r. zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] listopada 2011 r., nr [...]. W jego uzasadnieniu organ stwierdził, że organ pierwszej instancji podjął właściwe rozstrzygnięcie, ale powinno się ono opierać się na innych przesłankach. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokami z 6 lipca 2010 r. o sygn. akt SA/Bk 163/10 oraz I SA/Bk 163/10, uchylił wydane w toku postępowania egzekucyjnego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. oraz postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w przedmiocie określenia kosztów egzekucyjnych oraz w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Powyższe spowodowało, że wniosek zobowiązanego z [...] lutego 2006 r. wszczynający postępowania w ww. sprawach nie jest rozpatrzony.
W konsekwencji bezprzedmiotowy stał się wniosek pełnomocnika z [...] sierpnia 2010 r. dotyczący podjęcia postępowania wywołanego wnioskiem z [...] lutego
2006 r.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem strona skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc jednocześnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu pełnomocnik Skarżącego zarzucił naruszenie:
1) art. 123 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej powoływany w skrócie "k.p.a."), z uwagi na fakt, że pomimo podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego organ egzekucyjny nie wydał oraz nie doręczył stronie stosownego postanowienia;