Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Andrzej Melezini, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości kwoty nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu przez dłużnika zajętej wierzytelności oddala skargę.
Spółdzielnia "P." w B. (dalej: "Spółdzielnia") będąca w stanie likwidacji dokonała w dniu [...] czerwca 2016 r. sprzedaży nieruchomości o numerach KW: [...] za kwotę łączną 1.800.000,00 zł. Przed sporządzeniem aktu notarialnego kupujący solidarnie zapłacili część ceny regulując zobowiązania Spółdzielni. Pozostała część umówionej ceny w kwocie 710.123,81 zł miała zostać uiszczona w terminie do dnia [...] września 2016 r. Z uwagi na to, że nie całość ceny umówionej za zakup nieruchomości została uregulowana przez nabywców w dniu zakupu, organ egzekucyjny - Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. dokonał u dłużnika zajętej wierzytelności - A. K. (dalej: "Skarżąca"), zajęcia wierzytelności z tytułu należności za zakup nieruchomości od zobowiązanego na podstawie zawiadomień o zajęciu z dnia [...] sierpnia 2016 r. o numerach: [...], wystawionych w oparciu o tytułu wykonawcze o numerach: [...]z dnia [...] listopada 2015 r. oraz [...] z dnia [...] stycznia 2016 r.
W dniu [...] września 2016 r. organ egzekucyjny skierował do Skarżącej ponaglenie, wzywając do realizacji zajęć. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] września 2016 r., Skarżąca poinformowała, że na dzień [...] sierpnia 2016 r. pozostała do uregulowania na rzecz sprzedającego nieruchomość tj. Spółdzielni kwota 25.000 zł, która jest płatna do [...] września 2016 r.
Następnie organ egzekucyjny poinformował Skarżącą, że nie uległy zmianie należności objęte postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ww. tytułów wykonawczych oraz zawiadomień o zajęciu prawa majątkowego. W związku z tym Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. wniósł o realizację należności.
Następnie Skarżąca poinformowała organ egzekucyjny o przekazaniu w dniu [...] września 2016 r. kwoty 25.000 zł na rzecz Spółdzielni.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] Dyrektor Oddziału ZUS w B. określił wysokość kwoty nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu przez Skarżącą jako dłużnika zajętej wierzytelności na kwotę 25.000 zł.
Po rozpoznaniu zażalenia na powyższe postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] utrzymał je w mocy. Organ przytoczył treść art. 71a § 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu administracyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej: "u.p.e.a.") i stwierdził, że przesłankami do określenia dłużnikowi wysokości nieprzekazanych (organowi egzekucyjnemu) wierzytelności przysługujących zobowiązanemu są:
1. fakt ich zajęcia przez organ egzekucyjny (w stosownym trybie);
2. bezpodstawne uchylanie się dłużnika od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu.
Zdaniem organu, w sprawie ziściły się obydwie przesłanki. Okoliczność zajęcia wierzytelności zobowiązanego, przysługujących mu wobec Skarżącej jako dłużnika zajętej wierzytelności zawiadomieniami o zajęciu z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ uznał za niewątpliwą. Odnośnie drugiej przesłanki organ wyjaśnił, że zwrot normatywny "bezpodstawnie uchyla się" należy interpretować jako przesłankę prawną, a nie faktyczną. Zdaniem organu, uchylanie się przez dłużnika zajętej wierzytelności od jej przekazania organowi egzekucyjnemu z przyczyn podanych przez Skarżącą tj. braku potwierdzenia przez organ egzekucyjny istnienia obowiązku przekazania zajętej wierzytelności, nie stanowi przesłanki uzasadniającej brak wydania postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty. Organ zauważył też, że w zawiadomieniach o zajęciu wierzytelności z dnia [...] sierpnia 2016 r. Skarżąca została poinformowana o zakazie uiszczania zobowiązanemu należnych kwot bez zgody organu egzekucyjnego, a w ponagleniu z dnia [...] września 2016 r. organ egzekucyjny ponownie wezwał Skarżącą do realizacji ww. zajęć. Ponadto pismem z dnia [...] września 2016 r. organ egzekucyjny poinformował Skarżącą, że nie uległy zmianie należności objęte postępowaniem egzekucyjnym.