Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą polegającą na zajęciu ruchomości oddala skargę.
Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. otrzymał od Naczelnika M. Urzędu Skarbowego w W. zlecenie wykonania czynności rekwizycyjnych, na podstawie zarządzenia zabezpieczenia nr [...] z [...] sierpnia 2016 r., wystawionego wobec R. Spółka z o.o. (dalej powoływana także jako skarżąca Spółka), polegających m. in. na zajęciu i sprzedaży ruchomości - paliwa znajdującego się w Bazie Paliw nr [...] O. Sp. z o.o. w miejscowości N. k. H.
Wykonując zlecenie rekwizycyjne Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. protokołem z [...] lutego 2017r. dokonał zabezpieczenia oleju napędowego zgodnego z NORMĄ-EN59 w ilości 32.044,00 l. Odpis protokołu został doręczony skarżącej Spółce w dniu [...] lutego 2017 r.
Następnie zgodnie z art. 105a § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej powoływana jako u.p.e.a.) organ rekwizycyjny ogłosił przez obwieszczenie z [...] lutego 2017 r. licytację zabezpieczonej ruchomości. Odpis obwieszczenia o licytacji doręczono Spółce [...] lutego 2017 r. W dniu wyznaczonym w obwieszczeniu, tj. [...] marca 2017 r. w siedzibie P. Urzędu Skarbowego w B. odbyła się licytacja publiczna zabezpieczonej ruchomości. W wyniku licytacji (drugiej, wyznaczonej na godzinę 12.00) ruchomość została sprzedana.
Pismem z [...] lutego 2017r. skarżąca Spółka złożyła skargę na ww. czynność zabezpieczającą oraz wniosła o jej uchylenie. Dokonanej czynności zarzuciła naruszenie przepisów: art. 33, art. 33 d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) oraz art. 164 § 1 pkt 1 i § 4 w zw. z art. 97 § 1 i § 2 u.p.e.a., poprzez dokonanie zajęcia ruchomości nie stanowiących własności zobowiązanego; art. 155b u.p.e.a. poprzez niedoręczenie zobowiązanemu żadnych dokumentów poza protokołem zajęcia zabezpieczającego; art. 67 § 4 i § 2 pkt 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a., poprzez nieoznaczenie w protokole, że zajęcia dokonuje organ działający w ramach zlecenia rekwizycyjnego oraz niewskazanie tytułów stanowiących podstawę dokonywanej czynności. Ponadto Spółka zarzuciła naruszenie art. 99 § 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a., poprzez niedokonanie oznaczenia wartości szacunkowej i niezamieszczenia tej informacji w protokole, sprzeczne z art. 67 § 4 pkt 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a.. co uniemożliwia podjęcie środka do weryfikacji wartości zajętych ruchomości w oparciu o art. 99 § 2 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a.
Postanowieniem z [...] marca 2017 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 54 § 5 w związku z art. 166b u.p.e.a. Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. oddalił skargę na powyższą czynność zabezpieczającą uznając ją za niezasadną.
Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem, skarżąca Spółka w złożonym zażaleniu, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia organu I instancji i wydanie postanowienia o uchyleniu dokonanego zajęcia zabezpieczającego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Zdaniem Spółki zajęcie ruchomości było niedopuszczalne, bowiem zajęty olej napędowy nie stanowił jej własności. Wskazała, iż polityka sprzedaży od dostawców Spółki przewiduje przeniesienie prawa własności dopiero z momentem dokonania zapłaty za dostarczone produkty. Również sprzedaż przez Spółkę odbywa się w ten sposób, że nabywca dokonuje zapłaty ceny, a następnie dochodzi do wydania nabytego paliwa. Spółka podniosła, że nie dokonała zapłaty należności za składowane w bazach paliwowych produkty, które w związku z tym nie stały się jej własnością. Jednocześnie podkreśliła, że otrzymała zapłatę na poczet dostaw od swych kontrahentów, które to środki również zostały zajęte na jej rachunkach bankowych. Spółka podniosła, że zajęte paliwo nie należy do ruchomości szybko psujących się, jak również nie może stracić na wartości, a jego dozór nie powoduje znacznych kosztów. Przystąpienie do sprzedaży było zatem niedopuszczalne.