Obwieszczenie o licytacji ruchomości nie jest czynnością egzekucyjną (zabezpieczającą) o charakterze wykonawczym, na którą przysługuje skarga na podstawie art. 54 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie oddalenia skargi na czynność dotyczącą obwieszczenia o licytacji ruchomości i umorzenia postępowania pierwszej instancji oddala skargę.
Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. otrzymał od Naczelnika M. Urzędu Skarbowego w W. zlecenie wykonania czynności rekwizycyjnych, na podstawie zarządzenia zabezpieczenia nr [...] z [...] sierpnia 2016 r., wystawionego wobec R. Spółka z o.o. (dalej powoływana także jako skarżąca Spółka), polegających m.in. na zajęciu i sprzedaży ruchomości - paliwa znajdującego się w Bazie Paliw nr [...] O. Sp. z o.o. w miejscowości N. k. H.
Wykonując zlecenie rekwizycyjne Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. protokołem z [...] lutego 2017 r. dokonał zabezpieczenia oleju napędowego zgodnego z NORMĄ-EN59 w ilości 32.044,00 l. Odpis protokołu został doręczony skarżącej Spółce w dniu [...] lutego 2017 r.
Następnie zgodnie z art. 105a § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej powoływana jako u.p.e.a.) organ rekwizycyjny ogłosił przez obwieszczenie z [...] lutego 2017 r. licytację zabezpieczonej ruchomości. Odpis obwieszczenia o licytacji doręczono Spółce [...] lutego 2017 r. W dniu wyznaczonym w obwieszczeniu, tj. [...] marca 2017 r. w siedzibie P. Urzędu Skarbowego w B. odbyła się licytacja publiczna zabezpieczonej ruchomości. W wyniku licytacji (drugiej, wyznaczonej na godzinę 12.00) ruchomość została sprzedana.
Pismem z [...] marca 2017 r. zatytułowanym "Skarga na czynności postępowania zabezpieczającego" skarżąca Spółka zaskarżyła czynność dotyczącą obwieszczenia o licytacji. Jednocześnie wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności oraz wstrzymanie sprzedaży zajętego paliwa.
Postanowieniem z [...] marca 2017 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 54 § 5 w związku z art. 166b u.p.e.a., Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. oddalił skargę na powyższą czynność zabezpieczającą uznając ją za niezasadną.
Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem, skarżąca Spółka w złożonym zażaleniu, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia organu I instancji i wydanie postanowienia o uchyleniu dokonanego zajęcia zabezpieczającego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Zdaniem Spółki ogłoszenie o sprzedaży ruchomości oraz sprzedaż zabezpieczonych ruchomości w drugiej licytacji za połowę ich wartości zostały dokonane z rażącym naruszeniem przepisów postępowania, czym naruszono interes zobowiązanego i Skarbu Państwa.
W ocenie Spółki, ogłoszenie o sprzedaży zajętego paliwa było niedopuszczalne, bowiem zajęte paliwo nie stanowi własności zobowiązanego. Spółka podkreśliła, że powyższą okoliczność podnosiła w toku postępowania przed Naczelnikiem P. Urzędu Skarbowego w B. oraz wskazała podmiot, który jest właścicielem ruchomości. Podała, że własność paliwa nie przeszła na zobowiązanego ze względu na nieuiszczenie należnej sprzedawcy ceny, a brak zapłaty ceny spowodowany był zajęciem zabezpieczającym środków na rachunkach bankowych zobowiązanego.
Spółka podkreśliła, że sprzedaż zajętych w postępowaniu zabezpieczającym ruchomości jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych, wskazanych w ustawie. Istotą postępowania zabezpieczającego nie jest zaspokojenie roszczeń wierzyciela, ale zabezpieczenie roszczeń, które na dzień dokonywania czynności nie są jeszcze określone co do wysokości, a nawet nie jest pewne, czy w ogóle powstaną. Podniosła, że zajęte paliwo nie należy do ruchomości szybko psujących się, jak również nie może stracić na wartości, a jego dozór nie powoduje znacznych kosztów. Przystąpienie do sprzedaży było zatem niedopuszczalne.